Судья фио Дело № 10-8148/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора фио, 

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 20912 и ордер № 1777 от 11 апреля 2025 года,

подсудимого фио,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 04 марта 2025 года, которым 

фио, паспортные данные, гражданину РФ, до задержания фактически проживающему по адресу: адрес, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвокатов фио и подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио поступило для рассмотрения в Лефортовский районный суд адрес 25 февраля 2025 года.

Постановлением суда от 04 марта 2025 года, вынесенного в ходе судебного заседания по уголовному делу, ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворено, мера пресечения оставлена без изменения на 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов подсудимого фио, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает на то, что доводы защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в квартире, которая ФИО1 арендована на год, судом оставлены без внимания; в уголовном деле имеются существенные нарушения уголовно-процессуального права, которые являются основанием для возвращения дела прокурору; причастность его подзащитного к совершению преступления не подтверждается доказательствами; доказательства того, что фио может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется, а является предположением. Обращает внимание на то, что фио является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на адрес. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

 В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев.

 Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

 Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

 Как видно из представленных материалов, суд при оставлении без изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, учел тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также имеющиеся данные о его личности, который ранее неоднократно судим, по месту регистрации длительное время не проживает, не имеет и временной регистрации по месту нахождения, а также и то, что не отпали те основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что обоснованно дало основание суду полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

 В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, поскольку, медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО1, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы прокурора, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания. 

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 04 марта 2025 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2025 года, в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: