Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В., 

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ребенка, компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, компенсации имущественного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ребенка в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей, компенсации имущественного ущерба, в пользу ФИО2 в размере 1 198 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 600 рублей, в пользу ФИО2 в размере 14 790 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 21.12.2019, около 16 часов 30 минут, на 271 км. автодороги «Юг» Кондинского района произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «КИА Спортейдж» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП малолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался в реанимационном отделении БУ ХМАО - Югры «Кондинская районная больница» 23.12.2019.

ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Автомобиль С-вых получил значительные механические повреждения, для устранения которых проведение восстановительного ремонта не рентабельно.

23.12.2019 по факту ДТП следственным отделом ОМВД России по Кондинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО4, который при совершении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «КИА Спортейдж». 

ФИО4 управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО. В результате ДТП водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО4 от полученных травм скончался на месте ДТП. Постановлением следователя СО ОМВД России по Кондинскому району от 17.08.2020 уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4 совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей водителя автомобиля такси ИП ФИО3 на основании трудового договора от 01.12.2019.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответчиком по делу является работодатель ФИО4 - ИП ФИО3

Более того, в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем, законным владельцем которого являлся также ответчик. Так, 01.12.2019 ответчик по договору аренды транспортного средства получил от ФИО6 транспортное средство «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № для использования в хозяйственной деятельности в качестве такси.

Таким образом, ответчиком по делу является законный владелец автомобиля виновника ДТП - ИП ФИО3

В результате ДТП погиб сын истцов – Глеб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Глеба наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и смещением головного мозга.

Учитывая обстоятельства ДТП, малолетний возраст ребенка, а также другие обстоятельства настоящего дела с учетом требований разумности и справедливости, истцы оценивают моральный вред, причиненный им смертью ребенка, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу каждого из родителей.

Помимо морального вреда, причиненного смертью ребенка, непосредственно ФИО1 причинена сочетанная автодорожная травма, в комплекс которой вошли: перелом шиловидного отростка локтевой кости предплечья левой руки, ушибленная рана наружно-боковой поверхности голени левой ноги в верхней трети, кровоподтек на передней брюшной стенке, причинившая согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 01.04.2020 вред здоровью средней тяжести.

В связи с причинением указанного вреда моральный вред ФИО1 оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей.

Помимо морального вреда, причиненного смертью ребенка, непосредственно ФИО2 причинена сочетанная автодорожная травма, в комплекс которой вошли: тупая травма живота с разрывами тонкой кишки и ее брыжейки, перелом грудины, перелом кости предплечья правой руки (лучевой кости), переломы костей левой стопы (кубовидной и медиальной клиновидной костей), причинившая согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 27.03.2020 тяжкий вред здоровью.

В связи с причинением указанного вреда моральный вред ФИО2 оценивает в 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Также в результате ДТП ФИО2 причинен и имущественный ущерб, связанный со значительным повреждением автомобиля «КИА Спортейдж». Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от 11.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортейдж» 2018 года выпуска с пробегом 60 000 км. составляет 2 462 413, 52 рублей, но проведение данного ремонта не рентабельно, так как рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 1 198 000 (один миллион сто девяносто восемь тысяч) рублей.

Истец ФИО1, истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика ФИО7, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что водитель ФИО4 в момент ДТП не был указан в полисе ОСАГО, что исключает все отношения со страховой компанией. Водитель ФИО4 грубо пренебрег правилами дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП. Никаких виновных действий ФИО2 не совершала, поэтому оснований для освобождения от ответственности ответчика, в данном случае, не имеется. Также пояснил, что с учетом обстоятельств и последствий ДТП, считает, что размер компенсации морального вреда заявлен с учетом требований разумности и справедливости. Также представитель истцов ФИО8 указал, что до настоящего времени ни ответчик, ни его представитель не принесли извинений истцам.

Старший помощник прокурора Кондинского района Новоселов Д.Н. указал, что виновник ДТП состоял в трудовых отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Кроме того, правообладателем источника повышенной опасности – автомобиля виновника ДТП, также являлся индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора аренды. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела

Индивидуальным предпринимателем ФИО3, который является правообладателем источника повышенной опасности, а также работодателем виновника ДТП, причинен моральный вред истцам. Заявленный размер морального вреда является разумным и справедливым, размер имущественного вреда подтвержден материалами гражданского дела.

Полагает, что исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, а также имущественного ущерба, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность связанная с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1099, 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. 

Положениями п.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

По смыслу приведенных норм права, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их страданиям.

Судом установлено, что 21.12.2019 года около 16 часов 30 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада Гранта» регистрационный знак №, двигаясь на 271 км. по автодороге «Юг» Кондинского района, со стороны пгт. Междуреченский в направлении пгт. Мортка Кондинского района ХМАО - Югры, при совершении обгона движущейся в попутном направлении автомашины, не убедился в безопасности маневра и выехал на полосу встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «КИА Спортейдж» регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО4 от полученных травм скончался на месте ДТП. Пассажир автомобиля «КИА Спортейдж» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении БУ «Кондинская районная больница». Водитель автомобиля «КИА Спортейдж» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила сочетанную автодорожную травму, которая причинила тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля «КИА Спортейдж» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, а именно: сочетанная автодорожная травма, в комплекс которой вошли: перелом шиловидного отростка локтевой кости предплечья левой руки, ушибленная рана наружно-боковой поверхности голени левой ноги в верхней трети, кровоподтек на передней брюшной стенке (л.д.25-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, а именно: сочетанная автодорожная травма, в комплекс которой вошли: тупая травма живота с разрывами тонкой кишки и ее брыжейки, перелом грудины, перелом кости предплечья правой руки (лучевой кости), переломы костей левой стопы (кубовидной и медиальной клиновидной костей) (л.д.29-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и смещением головного мозга (л.д.16-23).

Согласно свидетельству о смерти I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО9 от 23.12.2019 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО9 от 23.12.2020 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.28).

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО9 от 07.05.2020 ФИО5 в лице представителя потерпевшего ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.15).

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО9, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно справке о рождении № от 25.01.2021 ФИО1, ФИО2 являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2019 между ФИО6 и ИП ФИО3, заключен договор аренды транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на срок одиннадцать месяцев.

Таким образом, в момент ДТП ИП ФИО3 владел указанным транспортным средством (источником повышенной опасности) на законных основаниях. 

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работал в должности водителя такси, что подтверждается трудовым договором, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО3 01.12.2019. 

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО9 уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. При этом установлена вина ФИО4 в произошедшем ДТП. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Поскольку вред здоровью истцам причинен действиями работника ответчика, у последнего в силу прямого указания закона возникает обязанность по возмещению вреда в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненных истцам нравственных и физических страданий, вызванных смертью ребенка, полученными ими травмами, а также учитывает требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Смерть малолетнего ребенка, безусловно, вызвала тяжелые нравственные страдания его родителей (истцов). Также судом установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Истцы длительное время находились на лечении, восстановление их здоровья также занимает длительно время, испытывали физические и нравственные страдания, в результате полученных травм, не имели возможности исполнять свои трудовые обязанности, испытывали трудности в бытовой жизни. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере, заявленном истцами, в полном объеме.

Суд считает, что данный размер согласуется с Конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Разрешая заявленные требования о возмещении имущественного вреда, суд исходил из следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от 11.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортейдж» 2018 года выпуска с пробегом 60 000 км. составляет 2 462 413 рублей 52 копейки, но проведение данного ремонта не рентабельно, так как рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 1 198 000 (один миллион сто девяносто восемь тысяч) рублей (л.д.33-42).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Автомобиль «КИА Спортейдж» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2, согласно свидетельству о регистрации ТС. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт того, что работник ответчика причинил истцу ФИО2 имущественный вред, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 198 000 рублей, определенного в пределах заявленных требований, на основании экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 14 790 рублей, компенсация которой подлежит взысканию по правилам указанной статьи с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного смертью ребенка в размере 1000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного смертью ребенка в размере 1000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в размере 400 000 рублей, компенсацию имущественного ущерба в размере 1 198 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2021 года

Председательствующий С.В. Ганин