Дело №2-3537/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Кулагине К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕАТИ-СТРОЙ» о признании незаконными приказов об увольнении, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЕАТИ-СТРОЙ» ( учетом уточнений) о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ТК РФ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, прогул, признании недействительной записи № в трудовой книжке ФИО1 № «уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», обязании изменить дату увольнения ФИО1 с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на дату получения трудовой книжки -ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ВЕАТИ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за февраль, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инженер-ПТО, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что был уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагает, увольнение незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил по болезни, так как истец не является гражданином РФ, ему отказывали в медицинской помощи, в связи с чем, вынужден был лечиться самостоятельно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 6-7, 200-201 т.1). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 58 т.2), просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя. 

Представитель истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ВЕАТИ-СТРОЙ» адвокат Похожаев Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т.1), в судебном заседании просил в иске отказать, указав на то, что процедура увольнения истца была соблюдена, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, оспариваемые приказы были вынесены ответчиком с целью того, чтобы истец доделать свою работу, приказы отменены, права истца не нарушены. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в ООО «ВЕТИ-СТРОЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> ООО «ВЕАТИ-СТРОЙ» (л.д. 58, 167 т.1). 

П. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>., плюс уральский районный коэффициент 15%-

<

данные изъяты>. с 0,5% ставки. 

П. 4.2 трудового договора предусмотрена продолжительность рабочих часов – 4 часа в неделю (л.д. 9-11 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию с работы с ДД.ММ.ГГГГ без отработки в связи с отъездом на родину (Казахстан) по состоянию здоровья (л.д. 245 т.1, л.д. 44 т.2). 

Факт написания данного заявления, истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 

<

данные изъяты> допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1 болел, лечился дома в течении месяца.

Из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 167 т.1), основание: заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ об увольнении истцом не оспаривается. 

В трудовую книжку истца TK-V №, внесена запись под номером 12 «ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 144 т.1, 35-38 т.2). Трудовая книжка №, получена истцом по почте только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку истец как работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком как с работодателем, с ДД.ММ.ГГГГ, написав соответствующее заявление, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника истцом не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 394 ТК РФ, предусмотренных законом оснований для признания недействительной записи № в трудовой книжке ФИО1 № «уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», обязании ответчика изменить дату увольнения ФИО1 с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на дату получения трудовой книжки -ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, в материалы дела сторонами представлены приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ТК РФ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, прогул (л.д. 13, 14, 175 т.1). 

Основанием для издания данных приказов ответчиком явились акты об отсутствии истца на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23 т.2). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 (бухгалтер, специалист по кадрам), допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, директор разозлился на истца за то, что истец не выполнил работу, приказал издать приказ об увольнении истца за прогул. 

Впоследствии приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ТК РФ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, прогул, а так же приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1), были отменены ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239 т.1). 

Установив, что истец ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика после издания указанного приказа об увольнении и увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию - в виде издания приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ТК РФ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, прогул, являются незаконными, вынесенными с нарушением норм ТК РФ, в связи с чем приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ТК РФ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, прогул, являются незаконными, не смотря на их последующую отмену ответчиком, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающими, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а обязанность по ее выдаче лежит на работодателе.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в том числе: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. 

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок

Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой допускается только с согласия работника по указанному им адресу. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться и отсутствием возможности у работника поступления на новую работу по данной причине (отсутствие трудовой книжки).

Из материалов дела, следует, что при увольнении с работы – ДД.ММ.ГГГГ, истцу трудовая книжка на руки ответчиком не была выдана. Трудовая книжка получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что отсутствие у истца трудовой книжки лишало его возможности трудоустроиться в ином месте, что также в свою очередь является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем, требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 317 руб. 38 коп., не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

Исходя из смысла ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовыми договорами... 

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность у ответчика перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует (л.д. 1, 2т.2, л.д. 64-67 т.2), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>., незаконны, не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за отпуск при увольнении в общем размере 

<

данные изъяты> поступили на счет истца от ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65 т.2). 

Учитывая просрочку исполнения возложенной на ответчика обязанности произвести расчет с истцом в полном объеме при увольнении, в силу ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплат заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 

<

данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат по заработной плате в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм в размере 

<

данные изъяты>., за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий ответчика доказана (незаконность издания приказов об увольнении за прогул), невыплата при увольнении в полном объеме заработной платы, истец имеет право на возмещение морального вреда, размер которого суд определяет в размере 

<

данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., не подлежат удовлетворению. 

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО2 (работник ООО «Единый юридический центр») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1). 

ФИО4 на основании доверенности 

<

адрес>46 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170). 

Истцом с ООО «Единый юридический центр» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41 т.2), за расходы на оплату услуг представителя (юридическая консультация и подготовка искового заявления, представление интересов в суде) истцом оплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разумности и справедливости. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подготовку и подачу представителем истца иска, уточненного иска, участие представителя истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-195 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, консультацию истца, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., отказать. 

Так же, истцом за оформление нотариальной доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ заплачено нотариусу 

<

данные изъяты>. (л.д. 187 т.1). Поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, а так же то, что доверенность выдана не только для ведение дела по иску ФИО1 к ООО «ВЕАТИ-СТРОЙ», суд приходит к выводу о том, что расходы за оформление нотариальной доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ заплачено нотариусу 1 900 руб. (л.д. 187 т.1), не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (за требование о компенсации морального вреда, за требование о взыскании компенсации за задержку выплат). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ТК РФ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, прогул.

Взыскать с ООО «ВЕАТИ СТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат по заработной плате, компенсации за отпуск при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ВЕАТИ - СТРОЙ о признании недействительной записи № в трудовой книжке ФИО1 № «уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», обязании изменить дату увольнения ФИО1 с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на дату получения трудовой книжки -ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ВЕАТИ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсации за задержку выплат по заработной плате в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм в размере 

<

данные изъяты> за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>., отказать. 

Взыскать с ООО «ВЕАТИ- СТРОЙ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска со дня изготовления мотивировочной части решения суда. 

Председательствующий: Т.Ю. Орехова 

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.