Мировой судья Иванова Н.А. 12-13/2019 (5-1222/2018-8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>), 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 04.12.2018 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода, которым постановлено:

признать ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г. Благовещенска, Амурской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 04.12.2018 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление от 04.12.2018 г. и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление, сославшись на то, что он не согласен с медицинским заключением.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объёме по указанным в ней основаниям и пояснил, что вину не признает, считает, что экспертиза проведена неверно, так как в состоянии наркотического опьянения он не находился, наркотиков и лекарственных препаратов не употреблял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, граждане подлежат привлечению административной ответственности, в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая Крокос к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 17.10.2018г., в 04 час. 05 мин., возле дома № 159 по ул. Волчанской в г. Белгороде, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № Н 287 ОО/31, в состоянии опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В указанных документах имеется запись о том, что, для фиксации совершения процессуальных действий, сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11).

Так, согласно протоколу 31 БД №170154, от 17.10.2018 г., в 04 час. 15 мин., ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения: нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке (л.д.8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 084857 от 17.10.2018, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения «Алкотектор» Юпитер № 001072, показания прибора показали 0,000 (л.д. 9).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что указано в протоколе 31 БЕ № 222627 от 17.10.2018 (л.д.11). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 543 от 17.10.2018, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.14).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933 н.

На основании п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится.

При предварительном исследовании, в моче было выявлено наличие фенобарбитала и а-порролидиновалерофенона, что явилось основанием для проведения подтверждающего исследования (л.д.14).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 2665-н, в период с 17.10.2018 по 19.10.2018 в моче ФИО1 выявлено наличие фенобарбитала и а-порролидиновалерофенона (л.д.15)

Фенобарбитал и а-порролидиновалерофенон включёны в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N681, указан в Списке психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) (список III).

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2017)"О наркотических средствах и психотропных веществах"). 

Сомневаться в выводах эксперта, указанных в справке № 2665-н, а также, в Акте № 543, у суда не оснований, так как исследования произведены уполномоченными на то лицами, с использованием специальных методик. 

Аналогичные обстоятельства медосвидетельствования ФИО1, были изложены сотрудником полиции в рапорте (л.д. 17). 

Учитывая, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено врачом, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённый Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933 н, нарушен не был, суд считает Акт медицинского освидетельствования Крокос, допустимым доказательством по делу. 

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оснований у суда не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Крокос в состоянии опьянения автомобилем не управлял, наркотические средства и лекарственные препараты не употреблял, суд считает неубедительными и не исключающими его виновность в совершении правонарушения, поскольку в силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в любом виде опьянения, независимо от того по какой причине оно вызвано.

Указанные обстоятельства, являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, судом первой инстанции, достоверно установлено, что в 04 час. 05 мин., 17.10.2018 г., автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, управлял именно ФИО1, находящийся в состоянии опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы, соответствуют требованиям административного законодательства, составлены с применением видеофиксации, и являются допустимыми доказательствами по делу. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, ФИО1 не имел. 

В установленном законом порядке права, в том числе, и право на защиту, ФИО1 были разъяснены и понятны, ходатайств он не имел. 

Представленные и исследованные судом доказательства, подтверждают виновность ФИО1 и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом, содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов, изложено ясно, последовательно, с использованием видеофиксации и неоднозначного толкования не допускает. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

На основании требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Крокос, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вменённого правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований, для изменения постановления, либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 04.12.2018 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 5-1222/2018-8 (12-13/2019) мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

18.01.2019 года