Дело № 2 - 1138/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-001395-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю., 

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 200 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что работал в ПАО «Комбинат «Магнезит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходчиком в шахте «Магнезитовая». ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в центре профессиональной патологии, где ему был установлен диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь от локальной вибрации. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Его вины в профессиональном заболевании не установлено. Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно. В связи с полученным заболеванием ограничен в трудоспособности, испытывает нравственные и физические страдания. Физические страдания выражаются в постоянных болевых ощущениях, необходимости постоянно принимать лекарственные препараты, испытывает дискомфорт и неудобства в быту. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере необоснованно завышен, представил отзыв. 

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из копии трудовой книжки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в цех магнезиальных изделий № учеником слесаря на завод «Магнезит»; ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на завод «Магнезит» учеником электрослесаря, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом на службу; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал монтажником в СМУ-2 треста «Уралчерметремстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем-монтажником на заводе «Магнезит»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал автослесарем АРЗ на молибденовом комбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем монтажником, затем электросварщиком на заводе «Магнезит»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Бакальском шахтостроительном управлении электрогазосварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ проходчиком на подземных работах; с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Комбинат «Магнезит» проходчиком на шахте «Магнезитовая»; ДД.ММ.ГГГГ переведен электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования (л.д.5-10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь от локальной вибрации (л.д.12). 

Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания ФИО1 послужила работа в контакте с вибрацией, тяжелый физический труд. Стаж работы проходчиком составляет 16 лет

Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие общей и локальной вибрации, превышающей ПДУ.

Вины работника не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению морального вреда ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, полученным на производстве, лежит на работодателе ПАО «Комбинат «Магнезит». 

Непосредственно в период работы у ответчика у истца выявлено профессиональное заболевание, ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав ФИО1 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений истца, его мучают боли, испытывает неудобства в быту, постоянные болевые ощущения в суставах, костях.

Из материалов дела следует, что истцу в связи с наличием профессионального заболевания было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности, в настоящее время установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, индивидуальные особенности истца, характер перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность работы истца у ответчика в условиях, не соответствующих требованиям безопасности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 70 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» госпошлину в бюджет Саткинского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года. 

Копия верна:

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.