РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель по доверенности ФИО6 обратился в суд и просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оказание услуг представителя в размере № рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истицы «

<

данные изъяты> г/н № водитель ФИО3, которая нарушила правила ПДД, в результате чего поврежден принадлежащий истице автомобиль. Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения ущерба в размере № рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 представил письменные возражения, пояснив, что считает требования истца незаконными и необоснованным, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере № рублей, убытки в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что право истицы на получение полного страхового возмещения было нарушено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку досудебная претензия была удовлетворена ответчиком не в полном объеме. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно количество дней просрочки составляет № дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет неустойки: 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что неустойка не может превышать не доплаченную сумму ущерба суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до № рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, взыскиваемые суммы подтверждаются представленными расчетами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили № руб. Суд, учитывая сложность дела, принцип разумности и соразмерности, что представитель участвовал в судебных заседаниях, организовывал проведение экспертиз, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оказание услуг представителя в размере № рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом названных положений закона, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд. 

Судья Н.Ю. Кириллова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года