Дело № 13-1076/2025

№ 33-7644/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО УК «Ангара» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы с ФИО1 в размере 15 000 руб., указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 24 июня 2025 года апелляционная жалоба ООО УК «Ангара» удовлетворена, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2025 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Ангара» об обязании произвести перераспределение платежей, отказано.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 подано ходатайство о взыскании с ООО УК «Ангара» в доход бюджета госпошлины в размере 4000 руб., от уплаты которой она была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2025 года заявление ООО УК «Ангара» удовлетворено, с ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании в доход бюджета госпошлины с управляющей компании отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ООО УК «Ангара» произвести перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги по (адрес) (по тексту описка, фактически (адрес) за период с июля 2023 г. по декабрь 2023 г. в виде распределения внесенных денежных сумм по платежным документам от (дата) в размере 1 668,03 руб. за июль 2023 г.; от 27 сентября 2023 г. в размере 1 732,81 руб. за август 2023 г.; 24 октября 2023 г. в размере 1 829,51 руб. за сентябрь 2023 г.; 24 ноября 2023 г. в размере 1 712,44 руб. за октябрь 2023 г.; 29 декабря 2023 г. в размере 1 947,84 руб. за ноябрь 2023 г.; 29 января 2024 г. в размере 1 705,10 руб. за декабрь 2023 г. на услуги: содержание жилого помещения, КР на СОИ ХВС, КР на СОИ ХВС на нужды ХВС, КР на СОИ Тепловая энергия, КР на СОИ водоотведение, КР на СОИ эл.эн; взыскал с ООО УК «Ангара» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 4 000 руб.

С таким решением не согласилась ООО УК «Ангара» и обратилась с апелляционной жалобой, за рассмотрение которой была оплачена госпошлина в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 апреля 2025 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 24 июня 2025 года апелляционная жалоба ООО УК «Ангара» удовлетворена, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2025 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Ангара» об обязании произвести перераспределение платежей, отказано.

Взыскивая с ФИО1 в пользу управляющей компании расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ответчик имеет право на возмещение указанных расходов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с ООО УК «Ангара» в доход бюджета госпошлины в размере 4000 руб., от уплаты которой она была освобождена при подаче искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что окончательное судебное постановление состоялось в пользу ответчика, следовательно, судебные расходы с указанной стороны взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.

ФИО1 в частной жалобе полагает, что поскольку она освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, следовательно, на нее не могут быть возложены расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 19 пункта 1 этой статьи государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб для организаций составляет 15 000 рублей;

При этом нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают основания для возврата государственной пошлины, однако не предполагают возврата государственной пошлины при удовлетворении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу управляющей компании расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с ФИО1, поскольку апелляционное определение принято не в ее пользу и оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2025 года, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий