Дело № 2-2857/2024 16 октября 2024 года

78RS0017-01-2024-003765-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Пинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет ЛО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 318 049 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в обоснование своих требований истец указал, что 18.07.2018 между сторонами был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, (далее по тексту - Договор), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, п. Бугры, согласно условиям которого Застройщик обязуется, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1. договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 5.3. Договора гарантийный срок Объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214, 04.07.2019 квартира была принята у Застройщика по Акту приема- передачи; после передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых просила взыскать расходы на устранение недостатков с учетом выводов судебной экспертизы в размере 318 049 рублей, снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, в остальной части требований отказать и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ООО «Самолет ЛО» и ФИО1 18.07.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, а покупатель принять жилое помещение на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

Истец указал, что квартира принята у застройщика по акту приема-передачи 04.07.2019, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные дефекты, в связи с чем обратился в ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт» б/н от 25.03.2024 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в исследуемом помещении имеются нарушения качества проведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ; среднерыночная стоимость материалов и проведения работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 697 250 рублей (л.д. 29-50).

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика 29.03.2024 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире и компенсации морального вреда (л.д. 26, 27).

Претензия получена ответчиком 03.04.2024, однако какого-либо ответа на данную претензию не поступило, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены (л.д. 28).

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.06.2024 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Спектр» изложенным в заключении №058-ПТ/2024 от 24.07.2024, в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, в результате проведения экспертизы качества отделочных работ в вышеуказанной квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации; общая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 318 049 рублей.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперт имеет необходимый стаж и образование, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела, сторонами заключение экспертизы не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также, поскольку качество переданной застройщиком истцу квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 318 049 рублей.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие наличия в приобретенной им квартире строительных недостатков, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовая позиция относительно возможности взыскания штрафа была определена и изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2(2023), увязана с моментом заявления истцом требования.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вступило в законную силу 22.03.2024.

Истцом досудебное требование в адрес ответчика ООО «Самолет ЛО» было направлено 29.03.2024, то есть после вступления в силу указанного постановления, исковое заявление поступило в суд 24.04.2024, то есть требование заявлено в период моратория, а потому штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 451 рубль.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, указанными положениями предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, неустойки, штрафа.

Поскольку с ответчика в рамках настоящего дела неустойка и штраф не взыскиваются, суд полагает, что ответчику не подлежит предоставлению отсрочка по уплате расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Самолет ЛО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 318 049 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ООО «Специализированный застройщик Самолет ЛО» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 451 рубль.

В удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик Самолет ЛО» о предоставлении отсрочки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 17.12.2024.