2-35/2021

50RS0046-01-2020-004160-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 10 июня 2021 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на ? долю в праве на садовый дом, определении порядка пользования садовым домом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права долевой собственности на ? долю садового дома площадью 39,2 кв.м,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском ( с учетом уточнения л.д.158) к ФИО2, администрации городского округа Ступино Московской области о признании права общей долевой собственности на ? долю в праве на садовый дом расположенный на земельном участке КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, определении порядка пользования садовым домом.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцу и ответчику на праве долевой собственности каждой принадлежит по ? доле в праве на земельный участок КН 

<

данные изъяты>,расположенный по адресу: 

<

адрес> На земельном участке имеется садовый дом состоит из 2 этажей. Право долевой собственности на садовый дом не оформлено, т.к. ответчик ФИО2 уклоняется от регистрации права собственности на него.

Садовый дом построен бывшим пользователем указанного земельного участка ФИО3, которая не оформила право собственности на земельный участок, на садовый дом но ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, по которому садовый дом и земельный участок завещала истцу. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ Она в установленный срок обратилась к нотариусу, открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Мать ФИО6 также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли, ее обязательная доля составила ?.

Спорный дом находится на земельном участке Кн 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Поскольку истец и ФИО5 являлись наследницами, принявшими наследство в виде неоформленного садового дома, то между наследниками и администрацией Ступинского района Московской области заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в результате которого каждой стало принадлежать по ? доле указанного земельного участка КН 

<

данные изъяты>

ФИО2 обратилась с встречным иском (л.д.147а) к ФИО1 о признании права долевой собственности на ? долю садового дома площадью 39,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мкеталлург-1» участок 93.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на основании договора дарения доли земельного участка от 30.04.22018 ей принадлежит на праве долевой собственности 2 доля земельного участка КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

На земельном участке возведен садовый дом площадью 39,2 кв.м, который находится в пользовании истца и ответчика.

Истец, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что согласны с вариантом, представленным экспертом в части выдела им помещений на втором этаже дома комнату № и балкон. Подвал и веранда остаются в общем пользовании. Встречные исковые требования признала.

Ответчик ФИО2, и ее представитель по ордеру ФИО7 исковые требования признали, встречные исковые требования поддержали. Просили при определении порядка пользования домом предоставить им помещения на 1 этаже в связи с состоянием здоровья ФИО2

Ответчик администрация городского округа 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направила, возражений, ходатайств об отложении дела не заявила.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения; если иное не предусмотрено законом, то собственник приобретет право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 247 ГК РФ1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных документов ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка КН 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке возведен садовый дом.

Для разрешения заявленных требований по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, на земельном участке КН 

<

данные изъяты> расположен садовый дом площадью 39,2 кв.м ( эксперт пояснил, что площадь подвала не входит в площадь дома)

Садовый дом строительством закончен и пригоден для эксплуатации, соответствуют требованиям СНиП, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной, электротехнической безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, готовы к приемке в эксплуатацию, нарушений строительных норм и правил не выявлено.

Также экспертом предложен вариант определения порядка пользования садовым домом. Стороны пояснили, что согласны с вариантом по которому помещение № комната площадью 10,3 выделяется ФИО2, комната № площадью 13,4 кв.м и №-балкон- ФИО1.

С учетом изложенного, заключения эксперта, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях ( по ? доле за каждой) на самовольно возведенное строение-садовый дом площадью 39,2 кв.м, расположенный на земельном участке КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Определить порядок пользования садовым домом, расположенный на земельном участке КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2:

В пользование ФИО1 передать помещение №- комната площадью 13,4 кв.м, №-балкон площадью 3,2 кв.м, расположенные на мансардном этаже.

В пользование ФИО2 передать помещение №- комната площадью 10,3 кв.м, расположенную на 1 этаже.

В общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить помещение: на 1 этаже №-веранда площадью 6,8 кв.м, №-веранда площадью 5,5 кв.м, подвал № площадью 2,2 кв.м

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 17 июня 2021 года

Судья: Середенко С.И.