№12-254/19

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ТК Транспортмиттел» ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 04 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – генеральный директор ООО «ТК Транспортмиттел» ФИО1, привлечена к административной ответственности по ст. 14.25 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации на срок 2 года.

Должностное лицо – генеральный директор ООО «ТК Транспортмиттел» ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России ... по ... от ООО «ТК Транспортмиттел» поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы ... (вх.... от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – заявление формы ...) в связи с изменением адреса (места нахождения) юридического лица с ... на адрес: ... К заявлению по форме ... были приложены: договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права, Устав ООО «ТК Транспортмиттел». В заявлении по форме ... подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица. В рамках проверки достоверности сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, установлено, что ООО «ТК Транспортмиттел» по адресу: ... не находилось и не находится в настоящее время. Собственником заявленного помещения является Д., которая пояснила, что ООО «ТК Транспортмиттел» не знает, никаких договоров не подписывала и в договоре безвозмездного пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и ООО «ТК Транспортмиттел» от ДД.ММ.ГГГГ подпись не её. Также Д. просила на адрес: ..., не регистрировать никаких организаций. ФИО1 по указанному адресу прописана, но фактически не проживает около 12 лет. Таким образом, представленное заявление по форме ... содержит заведомо ложные сведения в части адреса места нахождения юридического лица.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ТК Транспортмиттел» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит суд отменить указанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России ... по ... ООО «ТК Транспортмиттел» подано заявление в форме ... в связи с изменением адреса местонахождения юридического лица с ... на адрес: ... Данный адрес был выбран в связи с тем, что по указанному адресу зарегистрирована генеральный директор ООО «ТК Транспортмиттел» ФИО1, кроме того жилой дом принадлежит на праве собственности матери ФИО1 Д., с которой заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов для регистрации изменений по адресу местонахождения юридического лица. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении на каждый отдельный довод ФИО1 не дал никакой правовой оценки. Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении суд только лишь указал, что в силу ст. 26.11 КоАП РФ все доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны. Между тем, ФИО1 указывала на недопустимость доказательств. В частности, опрошенный свидетель Д. не была предупреждена о своих правах и обязанностях, протокол опроса ... от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением порядка составления, а именно должностное лицо при отборе пояснений не предупредило опрашиваемое лицо об ответственности за отказ от дачи показаний, не предупредило опрашиваемое лицо об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, также не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, поэтому подлежит исключению из числа доказательств протокол опроса свидетеля Д. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела было приобщено нотариально заверенное заявление Д. (матери ФИО1), в котором она опровергает данные ею ранее пояснения. Данное письменное доказательство мировым судьей необоснованно без мотивировки было отклонено. Хотя пояснение Д. являлось последовательным и не противоречащим. Также мировым судьей было признано допустимым доказательством: акт обследования помещения (здания, территории) ... от ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1 также указывала, что данное обстоятельство является недопустимым доказательством, так как оно получено без санкции суда. Более того, проведением осмотра жилища в рамках КоАП РФ, а также в рамках иных мероприятий не предусмотрено. Для регистрирующего органа не предусмотрено отдельных полномочий для проведения осмотра жилища. Также мировым судьей не была дана оценка доводу относительно самой проверки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России ... по РБ по доверенности ФИО3, просила отказать в удовлетворении жалобы. Представила письменные возражения на жалобу ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 является генеральным директором ООО «ТК Транспортмиттел». В связи с указанным, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме ... подано ФИО1 

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», часть 4 ст. 14.25 КоАП РФ изложена в новой редакции, в соответствии с данной нормой права административную ответственность в числе прочего влечет представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Тем самым законодатель разграничил административную ответственность за неосторожное и умышленное предоставление недостоверных сведений о юридическом лице, установив за последнее более суровое административное наказание исключительно в виде дисквалификации. 

Аналогичное разъяснение дала ФНС России в Письме от ДД.ММ.ГГГГ № ..., указав, что термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

Таким образом, выводы о субъективной стороне рассматриваемого правонарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ безусловно относятся к предмету доказывания, и должны быть установлены только на основании всесторонней и полной оценки совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В нарушение данных требований закона вывод об умышленном предоставлении ФИО1 ложных сведений об изменении места нахождения организации ООО «ТК Транспортмиттел», представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Так, в заявлении формы ... в связи с изменением адреса (места нахождения) юридического лица с ..., ФИО1 указала новый адрес ООО «ТК Транспортмиттел»: ...

При этом по данному адресу заявитель зарегистрирована и представила налоговому органу договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с собственником жилого помещения Д. 

При таких обстоятельствах, в отсутствии сведений о том, что договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, доказательств того, что ФИО1 было достоверно известно о том, что по адресу: ... ООО «ТК Транспортмиттел» зарегистрировано быть не может, не имеется. 

Из положений ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ следует, что неосторожная форма вины может быть выражена в совершении действий (бездействий) лицом, не предвидевшим возможности наступления соответствующих негативных последствий, которое при этом должно было и могло их предвидеть.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п.1 пп.2 ст.30.17 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств умышленного предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ... по ..., руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ как предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При определении размера административного наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также личность виновной, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Поскольку санкция ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа, указанное изменение улучшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом доводы заявителя о нарушении налоговым органом норм КоАП РФ в ходе осмотра помещения и опроса свидетеля Д. судом отклоняются, поскольку осмотр помещения и опрос Д. проводились в рамках проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в отношении адреса (места нахождения) ООО «ТК Транспортмиттел», а не в рамках административного производства в отношении ФИО1 Отсутствие в протоколе опроса графы для подписи опрашиваемого лица, после разъяснений ему прав и обязанностей, не является безусловным основанием для признания данного доказательства не допустимым.

Вопреки доводам заявителя в протоколе допроса свидетеля Д. были разъяснены ее права и обязанности в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, Д. была предупреждена об ответственности за отказ от дачи пояснений и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует ее подпись в конце протокола опроса свидетеля.

Довод жалобы о том, что протокол опроса должен быть зачитан вслух, неоснователен, поскольку такая обязанность законодательством не установлена. Кроме того, протокол прочитан свидетелем и с её слов было записано верно, о чем свидетельствует её подпись в протоколе опроса.

Указание заявителя на незаконность акта обследования ... от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость признания данного доказательства недопустимым судом не принимается во внимание.

Так, в соответствии с Приказом ФНС России от 11.02.2016г. ... «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в п.4.2 статьи 89 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» при возникновении обоснованных сомнений в достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе налоговые органы, в т.ч. по поручению регистрирующего органа, вправе проводить осмотры объектов недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мировой судья неправомерно не принял нотариально заверенное объяснение Д., судом отклоняется, так как в данном объяснении Д. не была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы жалобы о том, что налоговым органом была проведена незаконная проверка судом обсуждены и не принимаются во внимание, поскольку налоговых проверок в отношении ООО «ТК Транспортмиттел» не проводилось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ТК Транспортмиттел» ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения 

Судья Е.А. Богомазова