Дело №2-53/2024

29RS0023-01-2023-003253-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО8 обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – диван Фаворит 205 (225 х 110) + НБП тк. Velutto 28, декор венге (код товара НФ-00016917), стоимостью 72864 рубля, оплату товара произвел с использованием средств потребительского кредита. В настоящее время кредит погашен, сумма уплаченных процентов составляет 6835 рублей 43 копейки. Товар передан ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок 18 месяцев. После доставки и сборки дивана ответчиком был устранен недостаток в виде разрыва ткани на царге. Кроме того, он обнаружил в товаре недостаток в виде щели между подлокотником и спальным местом (несоответствия габаритов передней и задней частей дивана), который не был устранен продавцом по его требованию. В дальнейшем, в процессе эксплуатации дивана он обнаружил дефект механизма, не позволяющий сложить диван, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о замене товара на аналогичный, которое не исполнено. В связи с возвратом ответчиком уплаченной за диван суммы и возвратом товара продавцу, уточнив требования, просил признать расторгнутым договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 72864 рублей (в данной части решение суда исполнению не подлежит), убытки в размере 6835 рублей 43 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67763 рублей 52 копеек и за нарушение срока замены товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39346 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.3 – 8, 44 – 45)

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика диван Фаворит 205 (225 х 110) + НБП тк. Velutto 28, декор венге (код товара НФ-00016917), стоимостью 72864 рубля (л.д.14, 15). Товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев.

Оплата товара произведена за счет средств потребительского кредита, при погашении которого истцом банку уплачены проценты в сумме 6835 рублей 43 копеек.

Из материалов дела следует, что при приемке товара ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлено требование об устранении недостатка товара в виде разрыва ткани на царге снизу и по бокам (л.д.21), которое ответчиком удовлетворено, недостаток устранен.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлено требование об устранении недостатка товара в виде несоответствии габаритов передней и задней частей товара (щель между подлокотником и спальным местом) (л.д.22).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлено требование о замене товара на аналогичный в связи с обнаружением дефекта механизма трансформации дивана (л.д.23).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена уплаченная за товар сумма в размере 72864 рублей (л.д.46, 69), товар возвращен продавцу (л.д.47).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации товара истец обнаружил в нем недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка в виде несоответствия размеров передней и задней частей дивана, а ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о замене дивана в связи с обнаружением дефекта механизма.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия или отсутствия в товаре заявленных истцом недостатков и причин их возникновения судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... на момент проведения исследования в диване Фаворит 205 (225 х 110) + НБП тк. Velutto 28, декор венге, присутствует несовпадение габаритных размеров на величину более 5 мм, что в соответствии с п...... ..... следует расценивать в качестве дефекта по определению. Характер дефекта производственный. Механизм трансформации находится в исправном состоянии, но ранее мог быть неисправен по причине отсутствия замка (фиксатора) на механизме слева. 

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку в области товароведческой экспертизы непродовольственных товаров, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за заведомо ложное заключение эксперта. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, доказательств их ошибочности в суд не представлено.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается факт наличия в товаре производственного недостатка в виде несовпадения габаритных размеров.

Из материалов дела следует, что о данном недостатке истцом было заявлено ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о его устранении.

Как следует из искового заявления, данный дефект устранен не был.

Таким образом, у истца на основании п.2 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока устранения недостатка товара возникло право предъявить продавцу иное требование из числа предусмотренных пунктом 1 ст.18 указанного Закона, в том числе требование о замене товара ненадлежащего качества, а в дальнейшем – об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу уплаченную за товар сумму в размере 72864 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику товар ненадлежащего качества.

Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, потребителю была возвращена уплаченная за товар сумма, а продавцу – предусмотренный договором товар.

При таких обстоятельствах, поскольку действия сторон однозначно свидетельствуют о расторжении договора купли-продажи, оснований для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи расторгнутым не имеется.

Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, были возвращены истцу после обращения в суд с настоящим иском и принятия его к производству суда, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца, поскольку само по себе не свидетельствует о добровольном удовлетворении требования потребителя. 

Вместе с тем, выплата указанной суммы после предъявления потребителем данного требования в судебном порядке является основанием не обращать решение суда к исполнению в части взыскания уплаченной за товар суммы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатка товара, ДД.ММ.ГГГГ – о замене товара ненадлежащего качества.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в товаре заявленного истцом производственного недостатка, который не был устранен, данные требования истца являются правомерными. 

В силу п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка товара не может превышать 45 дней.

С учетом истечения указанного срока в выходной день (воскресение) последним днем срока являлся понедельник ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка удовлетворения требования.

Согласно п.1 ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела не следует, что после предъявления истцом требования о замене товара ответчиком была проведена проверка качества или экспертиза товара с целью проверки доводов потребителя о наличии в товаре недостатков. Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у продавца необходимого для замены товара в момент предъявления требования потребителем.

То обстоятельство, что приобретенный истцом диван в договоре купли-продажи обозначен как имеющий индивидуально-определенные свойства, об обратном не свидетельствует. Так, из материалов дела усматривается, что истцом приобретался товар, изготовленный в условиях промышленного производства – на мебельной фабрике, обеспечивающей массовое производство данных изделий (более 10000 штук за 5 лет, согласно письму изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55).

При заключении договора истцом выбрана модель дивана, его размеры, ткань обивки и цвет (л.д.15). Вместе с тем, из договора купли-продажи не следует, что истцом приобретен какой-либо уникальный предмет, либо что он был изготовлен специально для истца с учетом конфигурации, размеров и особенностей интерьера его жилого помещения.

Доказательств отсутствия на момент предъявления требования соответствующего товара в продаже ответчиком, осуществляющим в качестве основного вида деятельности торговлю розничную мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, а также (в качестве дополнительного вида деятельности) деятельность агентов по оптовой торговле мебелью (л.д.37 – 39), в суд не представлено.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что металлический каркас дивана будет заменен (л.д.24). При этом в данном ответе на претензию истца ответчик не ссылался на отсутствие у продавца необходимого для замены товара, необходимость его приобретения у изготовителя либо изготовления по специальному заказу, сроки удовлетворения требования потребителя не обозначил и не обосновал. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением истца о том, что требование о замене товара в отсутствие доказательств иного подлежало удовлетворению в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в том числе об устранении недостатков товара и о его замене, в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно подпункту «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, истец в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ) имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) в размере 67034 рублей 88 копеек (72864 х 1% х 92).

В связи с нарушением срока удовлетворения требования о замене товара истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление с требованиями о расторжении договора купли-продажи и о взыскании уплаченной за товар суммы.

Кроме того, из возражений ответчика следует, что замена товара должна была производиться ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день, предварительно согласованный с истцом, последний дверь работникам службы доставки не открыл, а в телефонном разговоре сообщил ответчику о желании отказаться от товара и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Данные возражения ответчика подтверждаются представленной копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана доставка по адресу истца нового дивана Фаворит 205 для замены ранее купленного, который следовало забрать по указанному адресу (л.д.54), актом на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО5, который осуществлял доставку дивана ДД.ММ.ГГГГ и, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что товар был доставлен, но дверь ему не открыли. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за заведомо ложные показания, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с представителем договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в суде первой инстанции по гражданскому делу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.25), и в тот же день им была оформлена нотариальная доверенность на данного представителя (л.д.11). Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что в начале мая 2023 года намерение истца требовать замены товара с недостатками изменилось и желал получить возврат уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка в связи с нарушением срока удовлетворении требования потребителя о замене товара подлежит взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), когда ответчик фактически предпринял все необходимые действия для удовлетворения данного требования. Размер данной неустойки составит 26231 рубль 04 копейки (72864 х 1% х 36).

Общий размер неустойки составит 93265 рублей 92 копейки (67034,88 + 26231,04). Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Согласно п.6 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку из материалов дела усматривается, что спорный товар был приобретен истцом за счет средств потребительского кредита, уплаченные за пользование кредитом проценты в сумме 6835 рублей 43 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца качестве убытков, причиненных отказом от исполнения договора вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п.2 ст.15 ГКРФ).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества и нарушении сроков удовлетворения обоснованных требований потребителя, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 87482 рублей 68 копеек.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа суд не находит.

Согласно п.1 ст. 333ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей ответчик, допустивший нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе сделать заявление об уменьшении неустойки и в этом случае обязан еще и представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств в настоящем деле ответчиком не представлено. 

При этом в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь истцу по данному делу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывала индивидуальный предприниматель ФИО7, услуги которой по консультированию, составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции оплачены истцом в сумме 30000 рублей (л.д.25, 26).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПКРФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Настоящее гражданское дело не является юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление типового искового заявления и подготовка к судебным заседаниям не требовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются стандартными для данной категории споров, факт наличия в товаре недостатка и его производственный характер установлены заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) данной суммы расходов ответчиком не представлено. Указанная сумма соответствует объему полезной работы, выполненному представителем, сложившемуся в Архангельской области уровню цен на услуги представителей по гражданским делам.

В соответствии со статьями 88, 94 и 98 ГПКРФ почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления в размере 88 рублей 10 копеек (л.д.27) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3502 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (

<

данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (

<

данные изъяты>) о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 72864 рублей, убытки в сумме 6835 рублей 43 копеек, неустойку в сумме 93265 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 87482 рублей 68 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 10 копеек.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченной за товар суммы в размере 72864 рублей обращению к исполнению не подлежит связи с фактическим удовлетворением данного требования до принятия решения суда.

Окончательно определить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 209672 (двухсот девяти тысяч шестисот семидесяти двух) рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3502 (трех тысяч пятисот двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 23.01.2024