Дело № 2-2306/2023 74RS0031-01-2023-002809-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ФИО3 27 июня 2023 г. в распространил сведения, порочащие его честь и достоинство путем размещения в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Магнитка СНТ «Металлург-2», в своем сообщении написал «За рясным шлейф трупов! В том числе и в нашем саду!!!» и в ответ на вопрос другого пользователя указал «5 трупов. Мало? И это только то, что я знаю». Указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, он никогда не привлекался к уголовной ответственности, не причастен к гибели людей, распространением сведений ему был причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, суду пояснил, что ФИО3 не оспаривал, что это он разместил сообщение в социальной сети, в своем сообщении фактически обвинил ФИО1 в смерти пяти человек, данные выражения являются утверждениями о фактах, распространение сведений причинило истцу нравственные страдания, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указывает, что истец основывает свои требования на пояснениях ФИО3 в органах полиции, которые не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство. Также считает, что утверждения ФИО3 не могут быть проверены на достоверность, не являются утверждениями о фактах, относятся к оценочному личному мнению ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком ФИО3. не оспаривалось, что 27 июня 2023 г. ответчик разместил на странице группы «Магнитка СНТ «Металлург-2» в социальной сети «ВКонтакте» на странице в сети Интернет с адресом: https:vk.com/wall-49636281_56676, запись, содержащую следующее предложение: «За рясным шлейф трупов! В том числе и в нашем саду!!!» и в ответ на вопрос другого пользователя разместил ответ «5 трупов. Мало? И это только то, что я знаю»

Истец ФИО1 считает, что указанные выражения порочат егочесть, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт публикации указанной записи, и её содержание, факт размещения информации подтвержден протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО6 (л.д.11), запись в социальной сети обозревалась непосредственно в судебном заседании. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований на основании того, что высказывание ФИО3 является личным мнением, не является утверждением о фактах.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 требований о защите чести и достоинства вследствие распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная . свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлен факт высказываний ФИО3 в отношении истца в содержащих заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, а именно утверждения о наличии со стороны вины в гибели людей, или иной причастности к смерти пяти человек. Данные высказывания ответчика представляют собой обвинения истицы в нарушении действующего законодательства, в совершении действий, повлекших гибель людей. Данные утверждения не могут быть отнесены к оценочным высказываниям, с очевидностью являются утверждением о фактах, а именно о совершении ФИО1 действий, не соответствующих общепринятым представлениям о морали и нравственности, могут быть проверены на соответствие действительности. Ответчик в своем сообщении утверждал «за Рясным шлейф трупов», данное высказывание однозначно истолковывается как сведения о том, что истец каким-либо образом несет ответственность за смерть людей. Изложение ответчиком сведений в образной форме в виде утверждения о «шлейфе трупов» не может быть принято как оценочное мнение истца, поскольку по смысловой оценке понимается однозначно как утверждение о причастности к смерти людей.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

Проанализировав содержательно-смысловую форму оспариваемых истцом сведений суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения не могут быть отнесены к оценочному мнению, поскольку не выражают отношение ФИО3 к личности истца, а содержат утверждения о фактах о которых ответчик «знает», то есть эти факты могут быть проверены на соответствие действительности.

Представителем ответчика в силу требований ст.56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам о защите чести и достоинства, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в распространенных ФИО3 сведениях, утверждений о фактах. Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы, представитель ответчика ходатайство о назначении такой экспертизы не заявила, расходы по проведению экспертизы ответчик нести не согласен. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт распространения ФИО3 сведений, которые являются утверждением о фактах. Указанные утверждения ответчика суд полагает порочащими, так как они содержат сведения о противоправном, неэтичном и антиобщественном поведении, о виновности в смерти пяти человек. При этом ответчиком в судебном заседании не представлено, а судом не добыто никаких доказательств того, что оспариваемые утверждения ФИО3 соответствуют действительности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны истца имели место указанные в сообщении в социальной сети действия, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлены.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения, распространенные ФИО3 в сети «Интернет» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, требования истца о защите его прав в соответствии со ст.152 ГК РФ являются обоснованными.

Как указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. 

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела 22 ноября 2023 г. спорное сообщение в социальной сети «ВКонтакте» удалено, вместе с тем данное обстоятельство не является основание для отказа в удовлетворении требований о защите чести и достоинства путем опубликования опровержения, поскольку факт распространения сведений установлен достоверно, оспариваемые сведения были размещены в сети Интернет для ознакомления неопределенного круга лиц достаточно длительное время, истец имеет на опровержение порочащих сведений путем опубликования опровержения в том же месте, где они были размещены. При таких обстоятельствах именно опровержение сведений, не соответствующих действительности, размещенных умышленно или по ошибке, может соразмерной мерой, направленной на восстановление баланса прав сторон в спорных правоотношениях.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать сведения в отношении ФИО1, распространенные ФИО3 путем размещения на странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https:vk.com/Wall-49636281_56676, а именно : «За рясным шлейф трупов! В том числе и в нашем саду!!!» и «5 трупов. Мало? И это только то, что я знаю» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Суд считает необходимым обязать ФИО3 опровергнуть распространенные сведения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем публикации в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Магнитка СНТ «Металлург-2» резолютивной части настоящего решения суда.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ). При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, содержание выражений, высказанных ответчиком, степень нравственных страданий истца, описанных истцом в исковом заявлении, в виде умаления авторитета среди близких и знакомых людей, степень вины причинителя вреда, характер распространения сведений через сообщество в социальной сети с большим количеством участников. Суд принимает во внимание, что истцом требования о компенсации морального вреда заявлены в минимальном размере, позволяющем компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика и считает, что размер денежной компенсации морального вреда не подлежит дальнейшему снижению.

Учитывая изложенное, исходя из требований соразмерности денежной компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать сведения в отношении ФИО1, распространенные ФИО3 путем размещения на странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https:vk.com/Wall-49636281_56676, а именно : «За рясным шлейф трупов! В том числе и в нашем саду!!!» и «5 трупов. Мало? И это только то, что я знаю» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Обязать ФИО3 опровергнуть распространенные сведения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем публикации в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Магнитка СНТ «Металлург-2» резолютивной части настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 г.