Дело № 2-2532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 

<

дата изъята>; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее – ответчик, АО СК «Армеец») указав, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак м605ра116, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО4, управлявший автомобилем 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков. 

Однако ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Согласно экспертному заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 240 066,81 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 000 руб., расходы на изготовление заключения в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также штраф.

Определением судьи от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, не согласившись с результатами судебной экспертизы, просил в удовлетворении иска отказать. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 

<

дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4

Как утверждает истец, в результате данного события принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 

<

дата изъята> в 22 часа 50 минут на 7 км автодороги М7 Альдермыш ФИО4, управляя автомобилем 

<

номер изъят>, принадлежащем ФИО5, совершил столкновение с впереди едущим автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под его же управлением, в последующим опрокидыванием в кювет. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 перед третьими лицами застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков. 

Ответчик письмом от 

<

дата изъята> отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на трасологическое исследование, согласно выводам которого, повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак м605ра116, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята>. 

Из экспертного заключения ИП ФИО10, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 240 066,81 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и недвижимость».

Согласно заключению судебных экспертов механизм и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> после ДТП 

<

дата изъята>, с учетом эксплуатационного износа составляет 240 000 руб., без такового 257 000 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности) экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как гражданским процессуальным законодательством, так и другими федеральными законами, в частности Законом об экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Закона об экспертной деятельности при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению ООО «Экспертиза и недвижимость» объем, перечень и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, а также механизм их образования установлены экспертами только по материалам административного дела по факту ДТП (не подтверждающему относимость повреждений обстоятельствам происшествия), фотоснимкам автомобиля (без его непосредственного осмотра в поврежденном состоянии). Кроме того, экспертом исследовались фотографии повреждений автомобиля второго участника ДТП без анализа повреждений автомобиля путем изучения самого транспортного средства. 

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и ДТП, в том числе таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством). 

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. 

Несмотря на это эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

В заключении эксперта не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов. 

В обоснование вышеуказанного вывода о том, что механизм и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята>, эксперт в ходе судебного заседания пояснил, что у него экспертная специальность – трасология 13.3, 13.4, 13.6, специальности 13.1 об обстоятельствах ДТП у него не имеется, при составлении административного материала обстоятельства ДТП сотрудниками ГАИ также не были учтены. Заключение давал на трасологическое исследование, специальность 13.1 в этом случае не нужна.

Между тем, из исследовательской части экспертного заключения 21-2-2532/2017 следует, что поскольку на схеме ДТП от 

<

дата изъята> не зафиксировано наличие либо отсутствие следов торможения, сдвига колес, осыпи осколков, у эксперта отсутствовала техническая возможность установить точное место столкновения и решить вопрос с применением математических методов; в связи с отсутствием фиксации следов на месте ДТП, отсутствовала возможность установить какие действия предпринимал водитель автомобиля Лада, до съезда в кювет; на имеющихся в материалах дела фотографиях выполненных непосредственно после ДТП передний бампер имеет следы своза эксплуатационных загрязнений в нижней части и на переднем госномере, при этом выявить другие повреждения передней части транспортного средства Газель, по имеющимся фотографиям, не представляется возможным. Задний бампер автомобиля Лада Гранта имеет динамические следы трения контактного взаимодействия в средней наиболее выступающей части на высоте около 450-500 мм, повреждений в виде разрушения в данной области не выявлено, в правой части бампера отсутствует фрагмент, выявить наличие либо отсутствие следов в отсутствующей части заднего бампера не представляется возможным, поскольку автомобиль Лада на осмотр был представлен в частично отремонтированном виде: автомобиль имел следы ремонтных воздействий элементов передней, правой и задней части, внешние элементы правой боковой и передней части отсутствовали в месте крепления.

Тем самым фактически эксперт признал, что выводы экспертного заключения не являются категоричными.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы, следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

В данном конкретном случае, при имеющемся объеме исходных данных, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме без натурного осмотра места ДТП (непосредственно после ДТП) и поврежденных обоих автомобилей не представляется возможным. В результате проведенного исследования эксперт приходит к заключению в вероятной форме о том, что повреждения автомобиля Лада Гранта, по механизму и характеру образования не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята>. 

По мнению суда, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Из определения суда от 

<

дата изъята> о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы усматривается, что истцу и второму участнику заявленного ДТП – третьему лицу ФИО4 предлагалось предоставить свои автомобили на осмотр экспертам. 

Вместе с тем, автомобиль истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак м605ра116, на осмотр эксперту был представлен в частично отремонтированном виде: автомобиль имел следы ремонтных воздействий элементов передней, правой и задней части, внешние элементы правой боковой и передней части отсутствовали в месте крепления, второй участник заявленного ДТП, ФИО4, автомобиль на осмотр не представил.

В связи с изложенным, экспертиза была проведена на основании иных имеющихся исходных данных, которых оказалось не достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования и дачи категорического ответа на поставленный вопрос. 

Более того, исходя из имеющихся в деле фотографий транспортных средств, участников ДТП от 

<

дата изъята>, следует, что автомобиль 

<

номер изъят> на переднем государственном регистрационном знаке на расстоянии 500-550 мм имеет следы своза эксплуатационных загрязнений, однако на указанном расстоянии у автомобиля 

<

данные изъяты> имеет место быть задняя крышка багажника, не имеющего следов повреждений, при этом из фотографии автомобиля второго участника ДТП, выполненных после происшествия, следует, что передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты> имеет следы своза эксплуатационных загрязнений, расположенных выше государственного регистрационного знака данного транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с изложенным выводы судебного эксперта о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате изложенных в исковом заявлении обстоятельств, представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Экспертиза и недвижимость» не соответствует требованиям Закона об экспертной деятельности и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

Следует отметить, что обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению страхователю ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

С учетом анализа всех обстоятельств дела в совокупности и поведения сторон, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано причинение автомобилю убытков в результате заявленного события.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что полученные автомобилем повреждения подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, во внимание не принимаются, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. 

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

При этом соответствующие сомнения о возможности получений повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах и необходимости проведения дополнительной экспертизы сотрудник ГИБДД отразил в справке о ДТП.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Иные требования, в том числе о возмещении расходов, являются, производными и также не подлежат удовлетворению. 

Согласно счету от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Экспертиза и недвижимость», составила 30 000 руб.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы материалы дела не содержат, участниками процесса в ходе судебного разбирательства не представлено. 

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья 

Мотивированное решение составлено 24.07.2017