Судья Колыванов С.М. № 22К-1687/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи Ч., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым заявителю возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) начальника Чкаловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское» для пересоставления.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника Чкаловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское».

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что заявителем З. не представлено необходимых сведений о предмете обжалования, а именно какие именно действия (бездействие) начальника Чкаловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское» причинили ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, либо затруднили ему доступ к правосудию, в связи с чем, жалоба обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку жалоба не содержит конкретных сведений о предмете обжалования, это препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Права заявителя З. обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд по месту нахождения органа (должностного лица), решения или действия (бездействие) которого им обжалуются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя З. судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя З. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья