Дело №2-652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 11 сентября 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К. 

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Суюндукова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к М.И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К.И.В.обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свое требование тем, что 19 апреля 2018 года в 

<

...> в 16 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, гос. номер №, под управлением М.И.М. принадлежащим ему, и автомобилем БМВ 116, гос. номер № под управлением К.И.В., принадлежащим ему же.

Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность М.И.М. на момент ДТП была застрахована в АО (страховой полис ЕЕЕ № ). Гражданская ответственность К.И.В. на момент ДТП была не застрахована.

10 мая 2018 года Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда, предоставив необходимые документы.25.05.2018г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако эта сумма была недостаточнадля восстановления поврежденного автомобиля, в связи с этим Истец обратился к эксперту ИП Н.Д.В. для определения стоимости ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта ИП Н.Д.В. № по Единой методике составила 

<

данные изъяты> рублей. Сумма за услуги эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. Дефектовка поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей; Сумма услуги по регулировке составила 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма не доплаты со страховой компании 

<

данные изъяты> рублей. 05.06.2018г. по досудебной претензии страховая компания перечислила указанную сумму. Вместе с тем для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно заказа-наряда № СТ00000952 сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 134 201,96 рубль;расходы на услуги представителя в сумме6 000,00 рублей; расходы за услуги по эксперта 3000,00 рублей; расходы по государственной пошлине.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования должны предъявляться к страховой компании, в данном случае лимит не исчерпан, и возмещение можно получить от страховой компании, в то же время истец к ним по данному вопросу не обращался, также обращает внимание, что материалы по ДТП оформлены по Европротоколу, в связи с чем сумма возмещения по нему (действовавшая на момент ДТП) не может превышать 50000 рублей. Просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении не заявило.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, участие представителей, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец, К.И.В., является собственником транспортного средства марки БМВ 116, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ответчик является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов, 19 апреля 2018 г. в 16-30 часов в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 116, государственный регистрационный знак № под управлением К.И.В. и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № под управлением М.И.М. 

Факт ДТП подтверждается представленными материалами об административном правонарушении, пояснениями сторон.

Определением от 19.04.2018 в отношении М.И.М. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что он, следуя напротив дома 190 по К.Маркса, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем. С данным определением М.И.М. ознакомился, копию получил.

Из его объяснения от 19.04.2018 следует, что вину в данном ДТП он признает. 

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии установлена имеющимися в деле материалами, поскольку именно в результате его действий произошло ДТП. 

Согласно приложению к указанному определению, автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правая блок фара, решетка радиатора, переднее правое крыло.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № была застрахована в СК «Югория» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца транспортного средства БМВ 116, государственный регистрационный знак № на момент происшествия застрахована не была.

Согласно материалам выплатного дела по заявлению истца о страховом возмещении убытков по ОСАГО от 10.05.2018 данное ДТП было признано страховым случаем, осуществлена выплата в адрес истца в размере № рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), в последующем произведена доплата по претензии истца в размере № рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании разницы между выплатой, произведенной страховой организацией, и необходимыми расходами для восстановления автомобиля.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Данным законом в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 данного закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что ниже лимита страховой выплаты, установленного в статье 7 закона об ОСАГО.

Материалы дела не содержат сведений, что страховая компания отказала истцу в выплате указанной суммы, в том числе по доводам истца, что выплата производится только в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 года).

В соответствии с п. 18 б) статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что он понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истец автомобиль не отремонтировал, не представил доказательств несения реальных затрат на его восстановление. Соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Квитанция к заказу - наряду № СТ00000952 не является доказательством несения истцом реальных затрат на восстановление автомобиля.

Заключение специалиста ИП Н.Д.В. №от 28.05.2018 суд также не принимает как допустимое доказательство причинения убытков в заявленном размере, поскольку из него не возможно установить ход и методы исследования, источники, по которым определялась стоимость запасных частей и ремонтных работ, сам специалист не предупреждался об уголовной ответственности. При сравнении цен на запасные части, приведенные в заключение того же специалиста № (до учета износа), усматривается существенная разница (например, облицовка бампера по первому заключению составляет 26132 рубля, а по второму заключению - 4710 рублей), объяснения по такой разнице в заключении отсутствуют, материалы дела не содержат. Также суд принимает во внимание, что одним из представителей истца выступает Н.Д.В., выполнявший данные заключения, и присутствующий при рассмотрении дела, что вызывает обоснованные сомнения в его беспристрастности при выполнении заключений, на которые опирается сторона истца в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в сумме 134201,96 рублей следует отказать.

Отказ в удовлетворении указанных требований влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, эксперта, возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.В. к М.И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Д.К. Янузакова