Дело № 2-482/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.03.2017. 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании единовременной выплаты вследствие гибели сотрудника милиции, процентов за неисполнение денежного обязательства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району города Екатеринбурга о признании права на получение страховой суммы и мер социальной поддержки членом семьи погибшего сотрудника органов внутренних дел. В обоснование иска указала, что она является родной дочерью А., погибшего в ночь с 16 на 17 декабря 1992 года в период, когда он являлся сотрудником Управления внутренних дел Свердловской области. Старший лейтенант милиции А проходил службу в УВД Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов в должности старшего оперуполномоченного подотдела по борьбе с наркобизнесом оперативно-розыскного бюро службы криминальной милиции при УВД. 16.12.1992 в результате преступных действий Б А получил огнестрельное ранение головы. От полученного пулевого ранения А скончался ночью 17 декабря 1992 года в больнице. Приказом УВД Свердловской области от 14.01.1993 № 11 л старший лейтенант милиции А исключен из списка личного состава за смертью. В связи с этим считает, что она имеет право на получение единовременной выплаты и мер социальной поддержки как член семьи погибшего сотрудника органов внутренних дел. Просила признать за ней право на получение единовременной выплаты от ГУ МВД РФ по Свердловской области в качестве страховой суммы в связи со смертью отца истца (члена семьи), являвшегося сотрудником органов внутренних дел в размере 

<

***> и процентов по неуплате основного долга в размере 

<

***>, обязанность по уплате возложить на ответчика ГУ МВД РФ по Свердловской области, всего в размере 

<

***>; признать за ней право на получение меры социальной поддержки от Управления социальной политики и защиты населения по Кировскому району г. Екатеринбурга в виде получении денежных компенсации на оплату коммунальных услуг в размере 100% размера оплаченных коммунальных услуг по месту жительства истца на данный период - по адресу: ***, включая компенсацию за трехлетний период до дня подачи искового заявления, с 08.12.2016.

Затем истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 уточнили исковые требования и просят признать заключение служебной проверки от 6.01.1993 г. по факту гибели А., в части признания гибели А не при исполнении им служебных обязанностей незаконным, признать гибель А. наступившей в связи с выполнением служебных обязанностей, взыскать с ответчика в их пользу единовременное пособие с учетом индексации в размере 

<

***> в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами.

От требований к ответчику Управление социальной политики и защиты населения по Кировскому району г. Екатеринбурга истец ФИО1 отказалась. Отказ от иска в данной части принят судом, вынесено соответствующее определение от 15.02.2017.

В судебном заседании истец ФИО2, истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО3 по доверенности ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержали доводы и требования иска с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, и пояснил, что гибель А наступила не во время несения им службы, что не является основанием для производства единовременной выплаты семье погибшего. Заявил о применении срока исковой давности.

Истцы ФИО3, ФИО3, прокурор в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Минфина России (л.д.88-89).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцов, представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» действовавшего на момент гибели А сотрудником милиции является лицо, занимающее должность в милиции, которому в установленном порядке присвоено специальное звание. 

Сотрудникам милиции в подтверждение их полномочий выдаются служебное удостоверение и жетон установленного образца.

Сотрудник милиции имеет право на постоянное хранение и ношение табельного огнестрельного оружия и специальных средств после прохождения соответствующей подготовки.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» действовавшего на момент гибели А порядок и иные условия службы в милиции регулируются Положением о службе в органах внутренних дел, утверждаемым Верховным Советом РСФСР.

Для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 41 часа в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» действовавшего на момент гибели А. в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.

В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.

Во исполнение статьи 29 Закона РФ «О милиции», приказом МВД России от 31.05.1993 № 260 была утверждена инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции (далее - инструкция). Действие данной инструкции распространялось на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991 года.

В силу п. 2.4. указанной инструкции гибелью (смертью) сотрудника является гибель в связи с осуществлением служебной деятельности или смерть от телесных повреждений либо иного повреждения здоровья в период прохождения службы или в течение одного года после увольнения со службы по болезни либо ограниченному состоянию здоровья.

Согласно п. 2.5 Инструкции к членам семьи сотрудника относятся – жена, состоящие в законном браке, отец и мать сотрудника, а так же его дети не достигшие 18 лет (учащиеся -23 лет) либо старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет.

Согласно п.3 Инструкции сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного его здоровью, либо имуществу ущерба подают письменное заявление на имя начальника органа внутренних дел, в котором он проходил (проходит ) службу.

В случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы размер единовременного пособия определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день гибели (смерти) (п.6 Инструкции). 

Выплата единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника производится после определения круга лиц, имеющих на него право, в равных долях путем перечисления довольствующим финансовым органом соответствующих сумм во вклад на имя получателя в учреждение сберегательного банка по месту его жительства (п.7 Инструкции). 

Расходы на выплату единовременного пособия, денежной компенсации, а также сумм в возмещение материального ущерба производятся из соответствующих источников содержания органов внутренних дел (п.8 Инструкции). 

Исковая давность на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций не распространяется (статья 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР) (п.10 инструкции). 

Указанные в настоящей Инструкции денежные компенсации и другие выплаты не производятся, если служебной проверкой, органами дознания и следствия, судом будет установлено, что гибель (смерть) сотрудника произошла, телесные повреждения получены, а материальный ущерб причинен в результате совершения им: а) деяний, которые квалифицированы как умышленное преступление или умышленное административное правонарушение; б) деяний, которые находятся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением; в) членовредительства (п.11 Инструкции). 

Установленный порядок возмещения материального ущерба применяется и в случае возмещения материального ущерба, причиненного в связи со служебной деятельностью сотрудника его близким (п.13 инструкции). 

Согласно п. 14 инструкции в связи с гибелью (смертью) сотрудника кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти), выявляется круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия, и составляется заключение.

Согласно ст. 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР исковая давность применяется судом, арбитражным судом или третейским судом только по заявлению стороны в споре.

Если суд, арбитражный суд или третейский суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Исковая давность не распространяется: на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами; на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (статья 130 настоящих Основ). Однако требования, предъявленные по истечении срока давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска; в случаях, установленных законодательными актами, - и на другие требования

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности не состоятельны в силу п. 10 вышеназванной Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, согласно которому исковая давность на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций не распространяется.

Так же суд полагает, что в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности по требованиям взыскать с ответчика в пользу истцов единовременного пособия с учетом индексации в размере 

<

***> в равных долях, применению не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются семьей А., (

<

***>) погибшего в ночь с 16 на 17 декабря 1992 года в период, когда он являлся сотрудником Управления внутренних дел Свердловской области. 

Старший лейтенант милиции АА. проходил службу в УВД Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов в должности старшего оперуполномоченного подотдела по борьбе с наркобизнесом оперативно-розыскного бюро службы криминальной милиции при УВД.

16.12.1992 в результате преступных действий Б А. получил огнестрельное ранение головы. От полученного пулевого ранения А скончался ночью 17 декабря 1992 года в больнице.

Приказом УВД Свердловской области от 14.01.1993 № 11 л старший лейтенант милиции А исключен из списка личного состава за смертью.

По факту гибели А. УВД Свердловской области была проведена служебная проверка. В ходе служебной проверки было установлено, что 16.12.1992 личный состав РУОП принимал участие в похоронах полковника милиции В После их окончания А и Б присутствовали на поминках, где оба употребляли спиртные напитки. После этого они, оба в гражданской одежде, находясь вне службы, поехали на квартиру Б куда приехали около 22 часов. 16.12.1992 в 23 ч. 55 м. из квартиры Б А. бригадой скорой помощи был доставлен в больницу с огнестрельным ранением головы. 17.12.1992 не приходя в сознание А скончался. По результатам проверки сделан вывод о том, что смерть А. не связана с исполнением им служебных обязанностей.

В соответствии с ч. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приговора Орджоникидзевского районного народного суда от 07.02.1994 следует, что в вечернее время 16 декабря 1992 года сотрудники Управления внутренних дел Свердловской области А и Б будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в кв. ***. Спустя не продолжительное время, когда А. уснул на диване в одной из комнат, Б с целью убийства завладел его табельным оружием - пистолетом № *** производства 1966 года и выстрелил в упор ему в правую височную область головы. От полученного пулевого ранения А. скончался ночью 17 декабря 1992 года в больнице.

Также в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимый Б пояснил, что они с А. 16 декабря 1992 года на поминальном обеде употребляли спиртные напитки, после чего приехали в бар, где также употребляли спиртное.

Доказательств признания вышеуказанных результатов служебной проверки незаконными в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. Оснований не доверять результатам данной служебной проверки у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом истцам было предложено представить в судебное заседание доказательства уважительности пропуска срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, истец ФИО6, представитель истцов ФИО3, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО1, истец ФИО2 суду пояснили, что о нарушении своего права они узнали в 1993 г. на приеме у начальника УВД Г. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представили.

С исковыми требованиями признать заключение служебной проверки от 6.01.1993 г. по факту гибели А., в части признания гибели А не при исполнении им служебных обязанностей незаконным, признать гибель А. наступившей в связи с выполнением служебных обязанностей истцы обратились в суд 06.03.2017г.

В связи с изложенным суд полагает, что по требованиям истцов признать заключение служебной проверки от 6.01.1993 г. по факту гибели А., в части признания гибели А. не при исполнении им служебных обязанностей незаконным, признать гибель А наступившей в связи с выполнением служебных обязанностей истцами пропущен срок исковой давности.

Доводы представителя истца ФИО1 и истцов, что во время проверки и в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что А был в состоянии алкогольного опьянения, а так же то, что А совершил умышленное преступление, умышленное административное правонарушение ибо членовредительство судом не принимаются во внимание, так как не имеют правого значения для рассматриваемого спора.

В силу п. 2.4. Инструкции гибелью (смертью) сотрудника в целях выплаты единовременного пособия признается гибель в связи с осуществлением служебной деятельности. Пункт 11 Инструкции подлежит применению в случае если установлено, что сотрудник погиб при исполнении служебных обязанностей.

Как установлено приговором суда и не оспорено в данном судебном заседании А получил смертельное ранение вне служебного времени, в момент когда находился в ночное время на отдыхе у своего знакомого в квартире.

В обоснование своих доводов, что А во время сна, в квартире Б в ночное время осуществлял оперативно - розыскные мероприятия, в нарушение ст. ст. 56,57 ГПК РФ истцы суду не представили. 

В то же время представитель ответчика наличие факта, что в квартире Б., в ночное время А. осуществлял оперативно - розыскные мероприятия, оспаривал.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует и не доказано иное, что у сотрудников ОВД, в том числе и А., была установлена пятидневная рабочая неделя, 8-часовый рабочий день, с 9.00 до 18.00, выходные дни: суббота и воскресенье.

Доводы истцов о наличии причинно-следственной связи между гибелью А. и осуществлением им служебной деятельности не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, равно как и не представлено доказательств о возложении на А обязательств по исполнению им служебных заданий, поручений на основании приказа и т.п. в момент гибели.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д с достоверностью не подтверждают исполнение А. служебных обязанностей в момент гибели: как показал свидетель, он не знает, какие обязанности исполнял А 16 декабря 1992 года, какие оперативно-розыскные мероприятия он выполнял в момент гибели в квартире Б в ночное время, какие-либо указания А он не давал. Свидетель не являлся для А руководителем либо начальником.

Доводы представителя истца и истцов, что ответчик не представил приказов о привлечении А к работе в ночное время с 16.12.1992г. на 17.12.1992г. судом так же не принимаются во внимание, так как так как ответчиком представлены доказательства, что А не привлекался в указанное время к работе вне нормальной продолжительности рабочего времени.

При этом суд отмечает, что рабочая неделя А составляла 41 час, при пятидневной рабочей неделе. Привлечение А к работе вне нормальной продолжительности рабочего времени на основании приказа работодателя в указанное время в ночь с 16.12.1992г. на 17.12.1992г. не осуществлялось. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы истцов и представителя истца ФИО1, что А осуществлял оперативно-розыскную деятельность круглосуточно, круглосуточно исполнял служебные обязанности, подтверждением факта привлечения А к работе вне нормальной продолжительности рабочего времени является наличие у него на постоянном ношении табельного оружия судом не принимаются во внимание так как противоречат закону.

В силу ст. 17 Закона РФ «О милиции» действовавшего на момент гибели А сотрудник милиции имеет право на постоянное хранение и ношение табельного огнестрельного оружия и специальных средств после прохождения соответствующей подготовки. Однако закон не связывает постоянное хранение и ношение табельного огнестрельного оружия и исполнение служебных обязанностей, так как статьей 20 этого же закона установлено, что для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 41 часа в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.

В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.

В силу ст. 2 Кодекса законов о труде РФ действовавшего на момент гибели А в соответствии с Конституцией Российской Федерации - России каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род занятий, а также право на защиту от безработицы. Принудительный труд запрещен.

Каждый работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением предельной продолжительности рабочего времени, сокращенным рабочим днем для ряда профессий и работ, предоставлением еженедельных выходных дней, праздничных дней, а также оплачиваемых ежегодных отпусков;

Согласно ст. 5 Кодекса законов о труде РФ действовавшего на момент гибели А условия договоров о труде, ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством о труде являются недействительными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в момент гибели А не находился при исполнении служебных обязанностей, находился на отдыхе.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований не имеется и в иске в данной части следует отказать. 

Требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит как взаимосвязанное и следующее из первоначальных требований, в которых истцам отказано.

Кроме того, отказывая в выплате денежной компенсации на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд ссылается на то обстоятельство, что данная выплата производится из средств федерального бюджета, которые выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании единовременной выплаты вследствие гибели сотрудника милиции, процентов за неисполнение денежного обязательства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов