ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями, с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 151.400 рублей, неустойки в размере 365.913 рублей 10 копеек, штрафа, убытков в размере 470.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей, сославшись на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения (т. 1 л. д. 4-6; т. 2 л. д. 162-164).

Определением суда от 08.11.2024, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ» (т. 1 л. д. 80).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчик извещён надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчиков в порядке заочного производства.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 210-216; т. 2 л. д. 145-151).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО2, АО «СОГАЗ», извещённых о времени и месте судебного заседания по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендэ Солярис идентификационный номер 

<

суммы изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> (т. 1 л. д. 16-17; т. 2 л. д. 67-68).

Собственником транспортного средства марки Тойота Рав4 идентификационный номер 

<

суммы изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> на момент рассматриваемого ДТП являлась ФИО3 (т. 1 л. д. 57; т. 2 л. д. 69-71).

Собственником транспортного средства марки Мицубиси идентификационный номер 

<

суммы изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> на момент рассматриваемого ДТП являлся ФИО2 (т. 1 л. 

<

...>). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2023, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки Тойота Рав4 идентификационный номер 

<

суммы изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендэ Солярис идентификационный номер 

<

суммы изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> (т. 1 л. д. 53-64).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (т. 1 л. д. 186-187; т. 2 л. 

<

...>). 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

суммы изъяты>, срок страхования с 16.05.2023 по 15.05.2024 (т. 1 л. д. 57; т. 2 л. д. 19).

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

суммы изъяты> (т. 1 л. д. 57).

21.11.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступили документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые положением Банка России от 19.09.2014 № 431.

23.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать осмотр транспортного средства в связи с его нахождением на значительном удалении от представительства страховщика, о необходимости предоставить фотографии повреждённого транспортного средства, а также заявление о страховом возмещении (т. 1 л. 

<

...>).

24.01.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 посредством почтовой связи поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400.000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л. д. 229).

01.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 181.800 рублей (т. 2 л. д. 19-20).

31.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения и об отказе в выплате неустойки (т. 2 л. д. 21).

06.02.2024 истец по средством курьерской связи обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (в форме, утверждённой правилами ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т. 2 л. д. 22-25).

19.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения 01.02.2024 (т. 2 л. д. 26).

07.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки, с учётом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%, в общей сумме 34.086 рублей 90 копеек (т. 2 л. д. 32-35).

Из материалов дела следует и спорным не является, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по ремонту повреждённого автомобиля истца исполнило.

Решением финансового уполномоченного от 28.08.2024 № У-24-70474/5010-016 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22.400 рублей (т. 1 л. д. 138-145; т. 2 л. д. 54-61).

05.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 28.08.2024 № У-24-70474/5010-016 в полном объёме (т. 2 л. д. 62-63). 

Истец, заявляя требования к ПАО СК «Росгосстрах», полагал, что, поскольку страховая компания в одностороннем порядке, без наличия к тому законных оснований, изменила форму страхового возмещения, то ответчиком нарушены обязательства по договору ОСАГО, что даёт истцу право требовать возмещения убытков, причинённых ему ненадлежащим исполнением обязательства ПАО СК «Росгосстрах», исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Определением суда от 29.11.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы (т. 2 л. д. 77-79). 

Согласно заключению эксперта от 05.02.2025 

<

суммы изъяты>, подготовленному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием Единой методики, без учёта износа составляет 355.600 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, без учёта износа, составляет – 825.600 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 889.700 рублей (т. 2 л. д. 82-142).

Суд считает, что данная экспертиза является допустимым доказательством по делу, так как проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, изложенные в экспертизе суждения достаточным образом мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинён только транспортным средствам.

Вместе с тем гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Хендэ Солярис идентификационный номер 

<

суммы изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключает страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба и влечёт возникновение обязанности по возмещению вреда у ПАО СК «Росгосстрах», как у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО3 по договору ОСАГО.

Согласно абз.1-3 п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного автомобиля выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика).

По смыслу приведенных норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п. 37, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учёта износа.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.

В подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и истцом достигнуто не было.

Таким образом, принятие страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) решения о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств, свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения. Установленные обстоятельства не позволяют признать исполненными в полном объёме и в срок обязанности страховщика по урегулированию убытка по договору ОСАГО.

Применительно к положениям п. 1 ст. 416 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 36, п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», ввиду отсутствия доказательств, объективно препятствующих исполнению обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, оснований полагать обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по урегулированию убытка в натуральной форме прекращенными, не имеется.

С учётом изложенного, действия страховщика по замене страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на денежную выплату с учетом износа по Методике, не соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа ТС.

В абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил. Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого. Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

При надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС, стоимость которого подлежит определению по Методике без учета износа. Следовательно, размер страхового возмещения необходимо рассчитать в денежном выражении, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по Методике.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.02.2025 

<

суммы изъяты>, подготовленному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием Единой методики, без учёта износа составляет 355.600 рублей.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего подтверждён материалами дела, то у потерпевшего возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Методике в размере, определенном без учёта износа (в рамках Федерального закона об ОСАГО) - в размере 355.600 рублей. С учётом выплаченного страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере общей сумме 204.200 рублей (181.800 рублей + 22.400 рублей), размер недоплаченного страхового возмещения составляет 151.400 рублей (из расчёта: 355.600 рублей – 204.200 рублей).

В тоже время указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства истца, заключением судебной экспертизы от 05.02.2025 № 1001/025, подготовленным ООО «МирЭкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа, определена в размере 825.600 рублей.

В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от 07.12.2023, участвующими в деле лицами не представлено. Доводов о несогласии с заключением эксперта от 05.02.2025 

<

суммы изъяты>, подготовленным ООО «МирЭкс», материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший, вынужден нести убытки, которые применительно к положениям ст. ст. 15, 397 ГК РФ в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа (825.600 рублей) и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО (355.600 рублей), то есть в размере 470.000 рублей (825.600 рублей - 355.600 рублей), также подлежат возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Далее, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 365.913 рублей 10 копеек.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведённых норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или отремонтированного ТС в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховщиков возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

По настоящему спору надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа, рассчитанную по Методике. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. В связи с тем, что заявление об урегулировании убытка с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, поступило страховщику 06.02.2024, неустойка подлежит исчислению с 28.02.2024. Размер неустойки в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения в размере 151.400 рублей за период с 28.02.2024 по 26.02.2025 (окончание периода указано потерпевшим) составит 551.096 рублей (из расчёта: 151.400 рублей х 1% х 364 дня).

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400.000 рублей, и частично выплаченную неустойку в размере 34.086 рублей 90 копеек, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 365.913 рублей 10 копеек.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойка в связи с её несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40.000 рублей.

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учётом установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, при взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф, размер которого применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО составит 75.700 рублей (151.400 рублей х 50%).

Основания для освобождения страховщика от взыскания штрафа отсутствуют.

На основании заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, поведения причинителя вреда, не удовлетворившего требования потребителя до настоящего времени, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать в счёт расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в общей сумме 45.000 рублей. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. д. 36).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов на представительские услуги ввиду его несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объёме – в размере 45.000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составит: 151.400 рублей (а счёт страховой выплаты) + 470.000 рублей (в счёт убытков) + 40.000 рублей (в счёт неустойки) + 40.000 рублей (в счёт штрафа) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 45.000 рублей (в счёт расходов на оплату услуг представителя), итого 756.400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к ПАО СК «Росгосстрах», с данного ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 20.428 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (ИНН 

<

суммы изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

суммы изъяты>) 756.400 (семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска ФИО1 (ИНН 

<

суммы изъяты>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 20.428 (двадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 04 апреля 2025 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: