Дело № 12-118/2018

РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 апреля 2018 года заместителя начальника-начальник отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника-начальником отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 25.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования обоснованы тем, что автомобиль Шкода СуперБ, государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого он является, периодически находится в пользовании лиц, которые вписаны в страховой полис ОСАГО. В день, в который была осуществлена фото фиксация превышения скорости вышеуказанным автомобилем, а именно 22.03.2018 года с 8-30 часов до 20-00 часов, он находился на своем рабочем месте в следственном отделе МВД России по г. Ялта, в связи с чем, не мог в 09-09 часов находится на автотрассе Симферополь-Алушта-Ялта, управлять принадлежащим ему автомобилем, и совершить данное правонарушение. В то же время, в указанный день, принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании у ФИО3, в связи с чем, вероятно, вменяемое ему правонарушение, совершено именно этим лицом. 

В судебное заседание, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, заместитель начальника-начальник отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 не явился, направил в суд письменный отзыв на жалобу, а так же, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в её удовлетворении отказать. 

Выслушав пояснения явившегося лица, пояснения свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу положений части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника-начальник отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 25.04.2018 года №18810182180425575821, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кродон-М2», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, с предельным сроком действия проведенной проверки его состояния до 21.04.2018 года, согласно которого водитель транспортного средства марки Шкода СуперБ, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, 20.03.2018 года, в 9 часов 09 минут 59 секунд, двигаясь по а/д граница Украина-Симферополь-Алушта-Ялта на 666 км+550м, в районе с. Пионерское, Симферопольского района, превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч на данном участке дороги. 

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением №18810182180425575821 от 25.04.2018 года; данными специального технического средства «Кродон-М2» и не вызывает сомнений у суда. 

Между тем, неотъемлемой частью состава административного правонарушения является субъект, установление которого входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. (ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ)

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ)

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012 года «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 указывал, что принадлежащий ему автомобиль, 20.03.2018 года, находился в пользовании ФИО3, который вписан в полис страхования автогражданской ответственности на указанный автомобиль, сам же заявитель в указанный ден с 08-30 утра пребывал на рабочем месте, в кабинете №39 по ул. Дзержинского. 35 в г. Ялта.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что 20.03.2018 года в районе 9-00 часов ехал из города Ялта в сторону города Симферополя по личным делам, и допустил в районе с. Пионерское, Симферопольского района, превышение скорости, не придав значения тому, что данное правонарушение может быть зафиксировано, и тому, что нести ответственность за него может не он, владелец автомобиля ФИО1 В содеянном, раскаивается.

Согласно сведений полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №1031192948 (л.д.12), ФИО1 указан владельцем и страхователем автогражданской ответственности ТС Шкода Супер Б, государственный регистрационный знак № в период с 22.02.2018 года по 21.02.2019 года. Кроме владельца, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО3 и ФИО4 

Как усматривается из водительского удостоверения серии №, выданного на имя ФИО3, у водителя открыты категории В, В1, С, С1 и М, позволяющие управлять легковым автотранспортом.(л.д.13,13 оборот)

Из справки 350/3-601/1278, выданной ВРИО начальника следственного отдела УМВД РФ по г. Ялта, 20.03.2018 года в период времени с 08-30 часов по 18-00 часов, ФИО1, работающий старшим следователем по расследованию преступлений в районе действия отдела полиции №3 «Массандровский», находился на рабочем месте в кабинете №39, расположенном по адресу: 

<

...>. (л.д.8)

В соответствии с положениями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений п.2) ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Оценивая представленные заявителем жалобы доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными, а в целом, достаточными для принятия решения об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, обоснованности поданной жалобы и её удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника - начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 25.04.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в Верховный Суд Республики Крым.

Судья С.А. Богославская