Дело № 1-135/2024

11RS0002-01-2024-000775-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 4 апреля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Климович Л.Н., 

потерпевшего П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Урванцева Г.Л., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 1 часа 53 минут до 1 часа 54 минут 21.01.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел, направленный на завладение и обращение в свою пользу денежными средствами, имеющимися на банковском счёте № ..., открытым в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8617/0140, расположенном по адресу: 

<

...>, и принадлежащими П., вопреки его воли, тайно, используя его сотовый телефон марки «Redmi» с установленным в его памяти мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» путём перечисления денежных средств с указанного банковского счёта произвёл перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковский счёт № ..., открытый на имя ФИО1 в ООО «ОЗОН Банк», получив возможность ими распоряжаться.

В результате этого ФИО1 завладел денежными средствами, принадлежащими П., находившимися на указанном банковском счёте, открытом в ПАО «Сбербанк России», в размере 5000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (л.д. ...) следует, что с вечера 20.01.2024 он находился в гостях у П. по адресу: 

<

адрес>, где в компании с другими лицами употреблял алкогольные напитки. В ходе распития спиртного он несколько раз ходил в магазин, расплачиваясь за приобретаемые товары, переданной ему П. банковской картой ПАО «Сбербанк». Примерно в час ночи 21.01.2024 П. передал ФИО1 свой сотовый телефон с активированным приложением «Сбербанк Онлайн», попросив перевести 3000 рублей с его дебетовой банковской карты на кредитную банковскую карту. В процессе перевода денежных средств по просьбе П. ФИО1 решил, используя данное банковское приложение, перевести с этой же дебетовой банковской карты денежные средства на свою банковскую карту Банка «ОЗОН». После чего он перевёл 5000 рублей на свою карту Банка «ОЗОН» № ..., которые в последующем потратил по своему усмотрению. 

Потерпевший П., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (л.д. ...), в судебном заседании пояснил, что 20.01.2024 около 20 часов к нему домой пришли ФИО2, её сын С. и Л., с которыми он стал распивать спиртные напитки. Примерно в 1 час 50 минут 21.01.2024 П. передал ФИО1 свой сотовый телефон и попросил через приложение «Сбербанк онлайн» перевести 3000 рублей с одной его карты на другую. Спустя 5 минут ФИО1 вернул ему сотовый телефон, осуществив данную банковскую операцию. 22.01.2024 П., просмотрев приложение «Сбербанк онлайн», обнаружил, что ФИО1 без разрешения перевёл 5000 рублей с его банковской карты № ... на свою карту банка «ОЗОН». 

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей С. и Л. 

Из оглашённых показаний свидетеля С. (л.д. ...), установлено, что с вечера 20.01.2024 до утра 21.01.2024 она совместно со своим сыном С. и знакомой Л. находилась в гостях у П., где в компании с указанными лицами распивала спиртные напитки. В процессе этого П. неоднократно просил ФИО1 сходить в магазин за алкоголем и продуктами, передавая ему свою банковскую карту для оплаты покупок. Также П. один раз попросил ФИО1 с помощью сотового телефона перевести денежную сумму с одной банковской карты на другую. 

Из оглашённых показаний свидетеля Л. (л.д. ...), следует, что вечером 20.01.2024 она пришла в гости к П., где в компании с другими лицами распивала спиртные напитки. В ходе этого П. неоднократно отправлял ФИО1 в магазин, передавая ему свою банковскую карту для оплаты товаров. Кроме этого П. один раз передал ФИО1 свой сотовый телефон для перевода денежных средств между банковскими картами. После ухода из квартиры П. Л. в своём телефоне увидела, что ФИО1 на её банковскую карту «ОЗОН Банк» № ... двумя транзакциями перевёл денежные средства в общей сумме 3000 рублей. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из письменного заявления П. следует, что 24.01.2024 он обратился в ОМВД России по г. Воркуте по факту списания с его банковской карты денежных средств неизвестным лицом в размере 5000 рублей. (т. ...).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2024, проведённого в жилище П., установлено, что квартира 

<

адрес> расположена на втором этаже многоквартирного дома, состоит из трёх комнат, прихожей, кухни и санузла. (л.д. ...) 

Ответом из ПАО «Сбербанк» установлено, что счёт № ... открыт 

<

дата> на имя П. в отделении № 8617/0140. (л.д...) 

Из выписки по счёту дебетовой карты ..., приобщённой к протоколу допроса потерпевшего П. следует, что с банковского счёта № ..., открытого на имя П., 21.01.2024 в 01:53 переведено 5000 рублей на счёт, открытый в ОЗОН Банке. (л.д. ...) 

Протоколом осмотра сотового телефона марки «Redmi», изъятого у П., усматривается, что в его электронной памяти установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором находится электронный чек по операции перечисления 5000 руб. с карты № ... на счёт в ОЗОН Банке получателю Ильфат Игоревич С., проведённой 21.01.2024 в 01:54 через систему быстрых платежей. (л.д. ...)

Согласно протоколу явки с повинной от 24.01.2024 (л.д. ...) установлено, что ФИО1 чистосердечно признаётся в том, что 21.01.2024, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, у своего знакомого П. тайно перевёл 5000 рублей с его банковской карты на свою карту.

Из распечаток электронных справок ООО «ОЗОН Банк» установлено, что счёт № ... открыт на имя ФИО1, 21.01.2024 в 01:54 на этот счёт переведены 5000 руб. от отправителя П. (л.д. ...)

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. 

При вынесении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия с их участием производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях не было сделано никаких дополнений и замечаний о том, что они дают показания под принуждением либо оговаривают себя или подсудимого. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь по месту жительства потерпевшего, используя его телефон с установленным банковским приложением, распорядился находящимися на банковском счёте ПАО «Сбербанк» безналичными денежными средствами П. путём их целенаправленного перевода на свой банковский счёт. 

С учётом этого суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения с банковского счёта в действиях подсудимого нашёл свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил кражу денежных средств посредством проведения банковской операции.

Вместе с тем, принимая во внимание размер похищенных денег, равный минимальному размеру ущерба, признаваемого значительным, имущественное положение потерпевшего, имеющего ежемесячный доход более 32000 рублей, отсутствие у него иждивенцев, наличие обязательных коммунальных платежей около 11000 рублей, а также его заявление, сделанное в судебном заседании, о том, что причинённый ему материальный ущерб не поставил его в затруднительное материальное положении и не является для него значительным, суд исключает из объёма предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба, как не нашедший своего подтверждения. 

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта. 

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, состояние здоровья и личность подсудимого, который на учёте у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, так как на момент сообщения подсудимого о совершённом им преступлении у правоохранительных органов не имелось достоверных данных, подтверждающих его причастность к хищению чужого имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, в числе прочего, добровольно предоставил сведения о движении средств по его счёту, открытому в ООО «ОЗОН Банк»; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей стороне, путём принесения извинений потерпевшему принятые им. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, так как сведений об этом материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку хищение чужого имущества было обусловлено целью извлечь материальную выгоду, его нахождение в момент совершения преступления в таком состоянии не являлось весомым фактором совершения им преступного деяния.

При наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает социальное и семейное положение подсудимого, являющегося трудоспособным лицом.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным. 

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих, выразившихся, в том числе, в явке ФИО1 с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства суд признаёт исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности этого преступления, позволяющими суду назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не установлено. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ... за участие в защите ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд считает необходимым в полном объёме компенсировать за счёт подсудимого, который от услуг защитников по назначению не отказывался, является физически здоровым и трудоспособным, данных о своей имущественной несостоятельности и объективных препятствиях для его трудоустройства суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

...

...

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по выплате штрафа в размере 20000 рублей сроком до 4 месяцев, с ежемесячной выплатой по 5000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней.

... 

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Селезнёв