Дело № 21-435/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 03 сентября 2018 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя прокурора Ленинского АО г. Тюмени от 14 февраля 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением 

<

.......> главного государственного инспектора Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР №11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1 от 

<

.......>г. юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (далее также – ООО «Недра-Консалт», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

<

.......>г. главным государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору, начальником ОНД и ПР №11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1 на основании ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесено представление 

<

.......> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым ООО «Недра-Консалт» предписано привести в пожаробезопасное состояние территорию по адресу: 

<

.......> 

ООО «Недра-Консалт» в лице законного представителя - генерального директора ФИО2 обратилось в Ленинский районный суд г.Тюмени с жалобой на указанное постановление, в которой просило признать незаконными и отменить данное постановление и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения 

<

.......> от 

<

.......>г., мотивируя тем, что Общество не является субъектом административного правонарушения, собственником здания по адресу: 

<

.......> является 

<

.......> ООО «Недра-Консалт» является арендатором здания и не уполномочено в силу договора или закона обеспечивать пожаробезопасное состояние указанного здания. Считает, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2018 года постановлено: 

«Постановление 

<

.......> по делу об административном правонарушении от 

<

.......> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Производство по жалобе о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, прекратить».

Не соглашаясь с указанным решением, ООО «Недра-Консалт» в лице законного представителя генерального директора ФИО2 в жалобе в Тюменский областной суд просит решение отменить, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что ООО «Недра-Консалт» несет ответственность за пожарную безопасность фасада здания. Указывает, что ООО «Недра-Консалт» фасад не монтировало, не обслуживает и не имеет полномочий на его демонтаж или реконструкцию. Полагает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении требования о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, так как данный вывод не соответствует позиции Верховного Суда РФ, указанной в постановлении от 03.08.2017г. №73-АД17-3. 

Заслушав объяснения защитника ООО «Недра-Консалт» Чернова М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

.......> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, заключение помощника прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Голованова Н.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Основанием для вынесения постановления о привлечении ООО «Недра-Консалт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ послужило постановление заместителя прокурора Ленинского АО г.Тюмени от 

<

.......> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно данному постановлению, прокуратурой совместно с сотрудниками Отдела надзорной деятельности № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области проведена проверка в ООО «Недра-Консалт» в части исполнения законодательства о противопожарной безопасности; установлено, что обществом эксплуатируется объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

.......> в ходе проведенной проверки 

<

.......>г. установлен факт горючести облицовки навесной фасадной системы объекта, что противоречит п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому здания и сооружения 1 - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Обжалуемым постановлением должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы №11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области 

<

.......> ООО «Недра-Консалт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, выразившегося в том, что 

<

.......>г. в 

<

.......>. при проведении выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности на территории «Недра-Консалт» по адресу: 

<

.......> выявлены нарушения п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: отделка внешних поверхностей наружных стен здания выполнена в материала группы горючести Г4 (требуется НГ или Г1). 

Разрешая жалобу ООО «Недра-Консалт» на указанное постановление, судья районного суда исходил из того, что Общество эксплуатирует здание, которое не соответствует требованиям пожарной безопасности, при этом суд сослался на положения договора аренды нежилого здания 

<

.......> от 

<

.......>г., заключенного между 

<

.......> (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (арендатор).

Кроме того, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в части требования ООО «Недра-Консалт» о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, указав, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Однако решение судьи районного суда обоснованным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Согласно ст. 38 от 21.12.1994г. № 69-ФЗ Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В обоснование доводов жалобы ООО «Недра-Консалт» ссылалось на то, что собственником здания по адресу: 

<

.......> является 

<

.......>. При этом было указано, в частности, что ООО «Недра-Консалт» является арендатором здания.

В подтверждение этих доводов была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 

<

.......>г., согласно которому здание, расположенное по адресу: 

<

.......> на основании договора купли-продажи от 

<

.......>г. принадлежит на праве собственности 

<

.......>

Кроме того, Обществом была представлена копия договора аренды нежилого здания 

<

.......> от 

<

.......>г., по условиям которого арендодатель (

<

.......> передал арендатору (ООО «Недра-Консалт») во временное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

.......> находящееся у арендодателя в собственности (пункт 2.1 договора). Срок аренды нежилого здания определен пунктом 2.3 договора и установлен с 

<

.......>г. по 

<

.......> Указанное нежилое здание передано арендатору по акту приема-передачи от 

<

.......> (приложение 

<

.......> к договору аренды).

Разрешая жалобу и проверяя доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Недра-Консалт», судья районного суда, сославшись на названный договор аренды, не принял во внимание, что этот договор исходя из вышеизложенного заключен 

<

.......>г., то есть после указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении должностного лица административного органа различных при этом дат выявления вмененного Обществу административного правонарушения, - соответственно 

<

.......>г. и 

<

.......>г.. 

При этом материалы проверки, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют, что не позволяет выяснить значимые для разрешения данного дела обстоятельства, установить наличие или отсутствие в действиях ООО «Недра-Консалт» состава вмененного этому юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (юридического лица – ООО «Недра-Консалт»), о том, что Общество не является субъектом административной ответственности, проверены не были, надлежащая правовая оценка им не дана. 

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц процессуальные документы могут быть составлены или вынесены, только если эти лица извещены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Ленинского АО г. Тюмени в отсутствие генерального директора ООО «Недра-Консалт» ФИО2 или защитника этого юридического лица.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении законного представителя ООО «Недра-Консалт» о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания судьей районного суда, что также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренное данной нормой представление выносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в отношении лица, его совершившего. При этом такое представление выносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением.

Поскольку представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 

<

.......> в адрес ООО «Недра-Консалт» вынесено должностным лицом административного органа с указанием на то, что оно выдано в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, поэтому производство по жалобе в части требования ООО «Недра-Консалт» о признании незаконным указанного представления обжалуемым решением судьи районного суда прекращено неправомерно. 

С учетом изложенного решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени для выполнения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2018 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова