№ 1-144/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 03 сентября 2018 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бойкова В.В.,

при секретаре Маловой Л.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Синдеева С.В.,

защитников – адвоката Буева С.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Першина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>

- 

<

дата> года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденного 

<

дата> года по отбытии срока наказания;

- 

<

дата> года приговором мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

дата> года приговором мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» выпущенной на имя Т. имея возможность снять в устройстве самообслуживания-банкомате №, расположенном в зоне самообслуживания клиентов ДО № в Мурманском отделении №8627 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, денежные средства и располагая достоверной информацией о том, что банкомат неисправен и вместо купюр номиналом 1000 рублей выдает купюры номиналом 5000 рублей. Решил совершить 

<

данные изъяты> хищение денежных средств принадлежащих ПАО «Сбербанк России», находящихся в банкомате №, с использованием банковской карты № (счет №) открытого в ПАО «Сбербанк России». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО3 в указанный период времени, осознавая, что имеет доступ к денежным средствам, а именно купюрам номиналом 5000 рублей, находящимся в банкомате №2009013, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Т. находясь в круглосуточной зоне самообслуживания клиентов ДО № в Мурманском отделении №8627 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, и располагая достоверной информацией о неисправности банкомата №, а именно выдаче банкоматом вместо купюр номиналом 1000 рублей купюр номиналом 5000 рублей, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, посредством вышеуказанной банковской карты и осуществления двадцати трех транзакций 

<

данные изъяты> похитил из банкомата №2009013, расположенного по вышеуказанному адресу, денежные средства в сумме 92 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк России» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 

<

дата> года ФИО3, находясь около 

<

адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО2, открыто похитил выпавший из кармана куртки последнего мобильный телефон «ZTE 6 Blade», стоимостью 12600 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в письменном виде, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника.

Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие, государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имеют. 

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, установленный ст.315 УПК РФ порядок заявления ходатайства не нарушен, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение телефона у ФИО2) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено на основании ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО3, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Установленные смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений суд не находит. 

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по обоим преступлениям, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также учитывая, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 по обоим преступлениям наказания только в виде лишения свободы.

Исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку ранее назначенное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления против собственности, не привело к его исправлению, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 вновь совершил преступление средней тяжести аналогичной направленности, а кроме того, все преступления совершены в период испытательного срока по приговорам мировых судей от 

<

дата> в связи с чем при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по приговорам мировых судей от 

<

дата>, в связи с чем условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, поскольку суд не находит возможным сохранить условное осуждение из-за количества совершенных преступлений. Окончательное наказание ФИО3 должно назначаться по правилам ст.70 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея при этом непогашенную судимость по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 

<

дата> года за совершение умышленного тяжкого преступления. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил преступления при рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст.53.1 УК РФ по каждому из преступлений, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО4 к ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 92 000 рублей. 

Подсудимый исковые требования признал. Поскольку имущественный ущерб ПАО «Сбербанк России» причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, 

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от 22.06.2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от 17.07.2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от 22.06.2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от 17.07.2017 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 03.09.2018 года. 

Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» 92000 (девяносто две тысячи) рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. 

Вещественные доказательства по делу: 

- оптические диски с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон и упаковочную коробку, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, считать возвращенными по принадлежности;

- банковскую карту, переданную на ответственное хранение Т. считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий В.В. Бойков