УИД: 78RS0015-01-2024-002930-41

Дело № 2-393/2025 (2-6452/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 марта 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 068 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 28 сентября 2023г. в квартире произошел залив. Причиной залива, согласно акта осмотра, является течь стояка ГВС. Согласно составленному ООО «Гермес» отчету, размер ущерба составляет 1 068 600 руб., из которых 648 700 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, 419 900 руб. – стоимость пострадавшего имущества. Требования истцов, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права.

В процессе рассмотрения спора истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости ремонта 531 587,50 руб., в счет стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу 284 048,5 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на составление заключения специалиста 15 000 руб., штраф; в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости ремонта 531 587,50 руб., в счет стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу 284 048,5 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф.

Представитель истцов в судебное заседания явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, полагал, что моральный вред не подтвержден материалами дела.

Представитель третьего лица ТСЖ Октябрьская набережная 64 – 1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Истец указывает, что 28 сентября 2023 года в квартире произошла протечка стояка ГВС. Факт произошедшей протечки подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.09.2023г., 27.10.2023г., 17.11.2023г., 21.11.2023г. из которых следует, что причиной протечки является дефект общедомового стояка ГВС. 

Факт залития квартиры истца по причине течи стояка ГВС, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту д пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал размер заявленного истцами размера ущерба.

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно экспертного заключения АНО «ЦНИЭ» №№ стоимость ремонта (ремонтно-восстановительных работ и материалов), необходимых для устранения последствий залива от 28 сентября 2023 года помещений квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет:

на дату залива: с учетом износа материалов 822 363 руб., без учета износа материалов – 884 548 руб.;

по состоянию на день проведения оценки: с учетом износа материалов 990 661 руб., без учета износа материалов – 1 063 175 руб.

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет:

на дату залива: с учетом износа 362 230 руб., без учета износа материалов – 503 097 руб.;

по состоянию на день проведения оценки: с учетом износа материалов 409 030 руб., без учета износа материалов – 568 097 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик собственноручно и подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доводы представителя ответчика о том, что проводивший экспертизу эксперт ФИО3 не имеет образования, позволяющего ему проводить товароведческие экспертизы суд полагает необоснованными, поскольку к экспертному заключению приложена копия диплома о профессиональной переподготовке, выданный 30 апреля 2018 года ЧУ «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная организация экспертизы и оценки» согласно которому данный диплом подтверждает присвоение Х. квалификации оценщик (эксперт по оценке имущества). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб.

Учитывая вышеизложенное суд полагает обоснованными исковые требования о возмещение ущерба в размере на дату проведения экспертизы с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (стоимость ремонтно- восстановительных работ) 1 063 175 руб., то есть по 531 587,50 руб. в пользу каждого из истцов, и 568 097 руб., по 284 048,50 руб., в счет стоимости поврежденного движимого имущества, суммарно 815 636 руб. в пользу каждого истца.

При разрешении требований истцов о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 422 818 руб. (815 636 руб. (ущерб) + 30 000 руб. (компенсация морального вреда)/2) в пользу каждого истца.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что имеются основания для снижения подлежащего взысканию штрафа до 300 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцами в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: копия соглашения №№ об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом Исмагуловой Е.С. и ФИО1, Петровым П.А. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2024 года на сумму 60 000 рублей.

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, то есть по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, так как заявленный размер расходов на оплату труда представителя является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 31 312 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 815 636 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на составление заключения специалиста 15 000 руб., штраф 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 815 636 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в доход бюджета государственную пошлину 31 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2025 г.