Дело № 12-74/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Луга, Ленинградской области 06 августа 2025 года 

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее ООО «Автотехника») Д., 

<

данные изъяты>, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,– 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 02.06.2025 ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

В своей жалобе директор ООО «Автотехника» Д. просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Законный представитель юридического лица указывает, что в момент фиксации правонарушения 10.05.2025 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>», согласно договора аренды транспортного средства от 19.06.2023. В связи с чем в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Д. и должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились. О дате, месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При указанных обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно истребованные документы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.05.2025 в 16:26:52 по адресу 133 км 328 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 «ПСКОВ», Ленинградская область, ООО «Автотехника», как собственник транспортного средства марки 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №, действительно до 27.06.2025.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ООО «Автотехника».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, во владении и пользовании иного лица, директор ООО «Автотехника» представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.06.2023.

Согласно условиям заключенного договора, ООО «Автотехника» передал ООО «

<

данные изъяты>» во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также:

актом приёма-передачи транспортного средства от 19.06.2023, согласно которому арендодатель ООО «Автотехника» передал, а арендатор ООО «

<

данные изъяты>» принял по договору аренды транспортное средство – 

<

данные изъяты>; 

актом передачи бортового устройства с серийным номером №, согласно которому ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС») передал, а ООО «

<

данные изъяты>» принял бортовое устройство с серийным номером № для установки на транспортное средство – 

<

данные изъяты>; 

ответом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» о том, что 10.05.2025 транспортное средство – 

<

данные изъяты> находилось под управлением водителя ООО «

<

данные изъяты>».

ООО «РТИТС» информацию о том, было ли на дату фиксации правонарушения 10.05.2025 транспортное средство 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем транспортного средства - ООО «

<

данные изъяты>» не представило.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 10.05.2025 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, не находилось во владении и пользовании ООО «Автотехника».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 02.06.2025 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.1 - ст. 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

жалобу директора ООО «Автотехника» Д. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 02.06.2025, которым ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Л.А. Машнюк