Дело № 2-48/2024 (№2-1148/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бадеевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, Хо-Ян-Се С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , Хо-Ян-Се С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности торговый павильон под номером 63, расположенный по адресу: 

<

адрес> с 1997 года. Данный павильон достался ему от матери. 08 июля 2023 года к 08 часам 00 минутам истец приехал к себе в торговый павильон для осуществления продаж, и обнаружил вмятину на своем павильоне. У павильона стоял молодой человек кавказской национальности, который пояснил, что в ларек случайно въехал его брат на своем автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № При этом пояснил, что весь ущерб от порчи его имущества они оплатят. Обещал, что 09.07.2023 года к 09 часам 00 минут он приедет к месту ДТП и восстановит ларек. Истец в назначенное время к своему павильону, но у павильона никого не было. В настоящее время молодые люди не выходят на связь. По данному факту истец обратился в полицию. Владельцем автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № является ФИО2 JL, следовательно, он должен возместить ущерб. Стоимость наружных и внутренних работ: установка деревянных стоек по лаги, снятие железных листов, удаление железного уголка, соединяющего вертикальные железные стойки, удаление железных стоек и нижнего железного уголка, рихтовка железных листов, установка профиля между стойками, установка и приваривание рихтованных железных листов, снятие листов оргалита, разборка старой перегородки, снятие листов пенопласта и ДСП, установка новых стоек из деревянного бруса, установка листов ДСП, установка листов пенопласта, крепление облицовочной доски под оргалит, установка листов оргалита, установка дверной коробки с дверью составляет 40000 рублей. Стоимость купленного строительного материала: доска деревянная, профиль металлический, листы оргалита, листы ДСП, листы пенопласта, крепежные уголки, саморезы, электроды сварочные, диски отрезные по металлу, краска, валик для покраски составляет 10308 руб. 65 коп. Использование транспорного средства, включая расход горючесмазочного материала 5000 руб. Ремонт витрины настольной ВХ1- 3000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта моего павильона составляет 58308 руб. 65 коп. 

На основании изложенного истец просит взыскать в счет возмещениям ущерба с ФИО2 58308 руб. 65 коп., 4000 руб. - услуги адвоката за составление искового заявления, 323 руб. 84 коп. затраты по уплате почтовых корреспонденций, 1949 руб. 23 коп. - затраты по уплате госпошлины.

Определением суда от 28 декабря 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хо-Ян-Се С.В.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, возражений не представил, полностью согласен с заявленной суммой. Пояснил, что купил автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> у Хо-Ян-Се С.В., однако не поставил данное транспортное средство на учет. 

В судебном заседании ответчик Хо-Ян-Се С.В. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. Пояснил, что автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> продал ФИО2 по договору купли-продажи от 30.06.2023 года, предоставил копию договора купли-продажи. Снял автомобиль с учета в июле 2023 года, после случившегося ДТП.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит торговый павильон под номером 63, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой ОАО «Бежецкий рынок» от 2012 года и справкой нотариуса Бежецкого нотариального округа Тверской области ФИО5 о заведении наследственного дела № 7/2022 на имущество ФИО7

08 июля 2023 по адресу: 

<

адрес> павильон №63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого был поврежден торговый павильон по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, допустил наезд на торговый павильон, оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Изложенное подтверждается делом об административном правонарушении, оглашенным в суде.

Согласно протоколу об административном правонарушении 69ПК № 219573 от 08 июля 2023 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место ДТП, которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2023 года Хо-Ян-Се С.В. продал ФИО2 транспортное средство ВАЗ 2107, VIN №, 1984 года выпуска, цвет мурена. 

В подтверждение расходов по восстановительному ремонту строения (павильона) после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом суду были представлены копии чеков о покупке материалов для восстановления поврежденного павильона №63: саморезы – 70 рублей, саморезы – 60 рублей, шуруп- 36 рублей, грунт-эмаль по ржавчине 3 в 1 желтая – 630 рублей, валик велюр -99 рублей, пиломатериал – 900 рублей, ДВП марки НП 1с- 855 рублей, плита ОСП -3- 1095 рублей, Пенопласт ПСБ-15 540 рублей, электроды – 332 рубля, крепежный уголок – 285 рублей, шуруп 80 рублей, саморез – 57 рублей, шуруп-54 рубля, труба эл/св 3693,60 рублей, круг отрезной по металлу 242,25 рублей, саморез – 48 рублей, оснастка – 180 рублей, электроды – 360 рублей, электрод – 465 рублей, круг по металлу – 170 рублей, бензин Аи-92 1410 рублей. 

Указанная калькуляция стоимости материалов для выполнения ремонтно-восстановительных работ сторонами не оспаривалась, основания не доверять представленным документам у суда отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений павильона №63, полученных в результате ДТП 08.07.2023 года, представленный истцом расчет стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 58 308 рублей. 

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При таких обстоятельствах, требования истца, понесшего убытки в виде возмещенного ущерба, являются обоснованными, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, ответчик, как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, почтовые расходы в размере 323 руб. 84 коп, поскольку они понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя имеют одну и ту же правовую природу, поскольку работа представителя связана не только с участием в судебном заседании, но и с выработкой правовой позиции по делу, для чего необходимо ознакомиться с представленными доверителем документами, изучить законодательство, относящееся к правоотношениям сторон, составить исковое заявление и осуществить иные необходимые действия. По указанным основаниям при решении вопроса о взыскании таких расходов стороне, в пользу которой дело разрешено по существу, необходимо руководствоваться заложенными в ст. 100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При описанных обстоятельствах оплату юридических услуг представителя истца при рассмотрении судом настоящего гражданского дела суд полагает произведенной в размере 4000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949 рублей 23 копейки. 

Принимая во внимание, что 30.06.2023 года Хо-Ян-Се С.В. продал ФИО2 транспортное средство ВАЗ 2107, VIN №, 1984 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – 08.07.2023 не являлся владельцем данного автомобиля, дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО2, исковые требования к ответчику Хо-Ян-Се С.В. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 279 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 58308 (пятьдесят восемь тысяч триста восемь) руб.65 коп., судебные расходы в размере 4323 (четыре тысячи триста двадцать три) руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) руб.23 коп. 

В удовлетворении исковых требований к Хо-Ян-Се С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2024 года.

Председательствующий И.Е. Лыбина