Дело № 10-2/2025

14MS0047-01-2025-000097-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 24 июня 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А., 

при секретаре судебного заседания Дабаевой А.Ч., 

с участием государственного обвинителя - Марченко М.В.,

защитника – адвоката Дейграфа Р.А., 

осужденного ФИО2 , 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дейграфа Р.А. в интересах осужденного ФИО2 , апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Марченко М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ООО УК «Колмар» в должности 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нерюнгринский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяце являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда отказано. 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 осужден по ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда отказано. 

В апелляционной жалобе защитник Дейграф Р.А. в интересах осужденного ФИО2 не согласился с приговором мирового судьи, указав, что судом не дана оценка позиции защиты в части недопустимости представленных доказательств. Так, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74) получен с нарушением ст. 177 УПК РФ, поскольку при осмотре дознавателем не получено разрешение проживающего в квартире ФИО2 , в указанном протоколе отражены показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления, что является недопустимым. Просит учесть, что перед производством следственного действия потерпевшей не разъяснены положения ст. 307 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи, с чем полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Дознавателем также нарушены положения закона при назначении судебной дополнительной медицинской экспертизы, а именно подозреваемый и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, на момент ознакомления, экспертиза была проведена и дано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение легло в основу другого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении прав ФИО14 стороной защиты отражены замечания при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, а затем и после ознакомления с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108, 116). Полагает, что судья незаконно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении судебно – медицинских экспертиз. Кроме того, наряду с защитником ФИО2 просил исключить 3 группу повреждений, так как согласно заключению эксперта данная группа повреждений не образовала состав ч. 1 ст. 112, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ данная группа повреждений в обвинении не указана.

При назначении наказания судьей также допущены нарушения, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены: положительные характеристики с места работы, от коллег и друзей, наличие памятного знака, наличие на иждивении престарелых родителей, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Выводы суда в этой части считает необоснованными, ФИО2 не принижал свою роль в совершенных преступлениях. По мнению защиты, суд необоснованно не учел аморальное и противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, послужившее поводом к совершению преступлений.

Сторона защиты не согласна с выводами суда в части удовлетворенного морально иска, полагает, что сумма в размере 400 000 рублей не соответствует степени понесенных моральных и нравственных страданий потерпевшей. Лечение ФИО2 проходило по полюсу ОМС и никаких дополнительных расходов потерпевшая, не понесла. Суд не учел материальное положение ФИО2 , наличие на иждивении 2 малолетних детей, престарелых родителей, наличие кредитных обязательств и коммунальных платежей. Судом не принято во внимание, что состав преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ образовался исходя из 1 и 2 группы повреждений, а не 3 группы, о которой указано в гражданском иске. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное по приговору наказание и снизить размер морального вреда. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нерюнгри Марченко М.В. не согласился с приговором, полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – заглаживание причиненного потерпевшему вреда в размере 20 000 рублей. Учитывая, что потерпевшей в ходе судебного заседания заявлены исковые требования на сумму 500 000 рублей, полагает, что частичное возмещение вреда подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить и усилить назначенное наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, на оснований ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, перечисленных в резолютивной части приговора. 

В возражении потерпевшая Потерпевший №1 не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания и материалами дела. Просить в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражении государственный обвинитель Марченко М.В. не согласился с апелляционной жалобы, указывая, что оснований для изменения или отмены приговора по перечисленными стороной защиты доводам, не имеется. 

В судебном заседании защитник Дейграф Р.А. подержал апелляционную жалобу в полном объеме. Полагает, что дознавателем были нарушены положения закона при проведении осмотра места происшествия и проведении экспертиз по уголовному делу. Просит учесть, что характеристики представлены стороной защиты, в связи, с чем подлежали учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что судом необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей, нахождение матери осужденного на его иждивении, что подтверждается выписками о переводах. Выводы суда в части гражданского иска находит немотивированными, поскольку судом взыскан моральный вред без учета таких обстоятельств, как непродолжительность конфликта, поведение потерпевшей, материальное положение осужденного. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 не явился, ранее в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении жалобы и представления без его участия, суд участие данного лица в судебном заседании не признано необходимым в порядке п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, усилить назначенное наказание. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просит учесть показания свидетелей об отсутствии признаков ревности со стороны осужденного в период нахождения в клубе. Просит учесть, что осужденный начал ее избивать первый, душил. После случившегося у нее ограниченная трудоспособность, имеется необходимость протезирования пальца руки. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Как следует из решения суда первой инстанции, вина ФИО2 в совершенных преступлениях, за которые он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений; показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являлись очевидцами преступлений и показаниями свидетеля ФИО9, которые прямо указали на ФИО2 , как на лицо совершившее преступления, а также показаниями иных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО2 в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр места происшествия - жилища производится с согласия проживающих в нем лиц.

Вопреки доводам защиты, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о получении согласия всех проживающих в жилище лиц для производства осмотра. Из материалов дела следует, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74) произведен с участием потерпевшей ФИО2 , проживающей в квартире. Таким образом, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, каких – либо показаний потерпевшей в ходе осмотра места происшествия об обстоятельствах дела не дано, отдельного разъяснений прав участвующих лиц по ст. 307 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ, при осмотре места происшествия действующим законодательством не предусмотрено. В связи, с чем оснований для признания протокола осмотра места происшествие недопустимым доказательством у судьи первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей обоснованно не установлено оснований для исключения из числа доказательств экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение не исследовалось в ходе судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, то обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы ФИО2 и его защитник ознакомлены после ее проведения, само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку не препятствовало в момент ознакомления заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав. Однако ФИО2 и его защитник не воспользовались данными правами, каких – либо вопрос либо ходатайств и отводов не заявляли. На последующих этапах дознания и судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз. Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка исследованному судебно – медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и сторонами не приведено. 

На основании исследованных судом доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по первому преступлению по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по второму преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты об исключении из обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ 3 группы повреждений, поскольку причинение повреждений потерпевшей подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не исключает получение всех групп телесных повреждений в период, инкриминируемый осужденному. Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы о том, что ФИО2 совершал действия в отношении одного лица, по одному мотиву, тождественным способом, в короткий промежуток времени, что свидетельствует о наличии единого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Из обстоятельств дела, судом верно установлено, что потерпевшей причинены: побои и средней тяжести вред здоровью. При таких обстоятельствах действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по составу преступления, охватывающему наступление более тяжких последствий. Указание на причинение 3 группы повреждений не влияет на квалификацию ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствовался принципами справедливости и гуманизма. 

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части признания смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, заслуживают внимание. 

Так судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч. 1 с. 61 УК РФ учтено принятие мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, путем направления денежных средств в размере 20000 рублей. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом заявленных потерпевшей исковых требований, соразмерности характеру общественно опасных последствий, фактических обстоятельств дела, наступивших в результате совершения преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что перевод денежных средств в размере 20 000 рублей является обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд вправе при назначении наказания признать в качестве смягчающих любые обстоятельства, не указанные в части первой указанной статьи. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно не установлены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении престарелой матери. 

Выводы суда о том, что каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о раскаянии в содеянном ФИО14 совершено не было, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный в ходе судебного следствия приносил извинения потерпевшей, в последнем слове раскаялся в содеянном и также принес извинения потерпевшей. В связи, с чем назначенное наказание осужденному по всем преступлениям подлежит смягчению. Дача осужденным показаний об иных обстоятельствах дела, указание об аморальном поведении потерпевшей является его способом защиты, предусмотренным Конституцией РФ.

Оснований для признания в качества смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.Законом определено, что в качестве такового смягчающего обстоятельства следует учитывать, если лицо о совершенном преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение именно для раскрытия преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из фактических обстоятельств дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материалами уголовного дела не подтверждается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает, противоправного и аморального поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступлений, в связи с этим, не имеется оснований для признания такого поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО2 

Положительные характеристики с места работы, от друзей и коллег, наличие памятного знака, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и учтены судом первой инстанции в качестве характеризующий сведений. Признание смягчающим наказание иного обстоятельства, прямо не предусмотренного в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу ч. 2 указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется. 

При разрешении гражданского иска судом верно установлено, что в результате преступлений, совершенных подсудимым, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части разрешения суммы гражданского иска не отвечает в полной мере нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения повреждений здоровью потерпевшей, характер физических и нравственных страданий, характер травм, полученных ею, принцип справедливости, а также сведения о личности и материальном положеним осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный с него размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. является завышенным, не соответствующим требованиям разумности с учетом вышеуказанных обстоятельств. Определенный размер компенсации подлежит снижению по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 150 000 руб. и по ч. 1 ст. 119 УКУ РФ – 100 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полном объеме обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, максимально возместит причиненный потерпевшей моральный вред, не поставит виновное лицо в чрезмерно тяжелое имущественное положение. При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной компенсации, со взысканием с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в размере 250 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба защитника подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Дейграфа Р.А. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Марченко М.В. – удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из приговора указание на применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по двум преступлениям;

- дополнительно учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям: частичное возмещение вреда, раскаяние, принесение извинение потерпевшей в ходе судебного разбирательства, наличие на иждивении престарелой матери. 

Смягчить назначенное ФИО2 наказание, назначив по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

- снизить размер компенсации морального вреда по заявленному гражданскому иску потерпевшей: взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в пользу ФИО1 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Мичурина