10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 мая 2018 г. 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Коломникова О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Шлепцова И.В.,

при секретаре Горяиновой О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шлепцова И.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области Липатова Д.А. от 14 марта 2018 года в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

- Октябрьским районным судом г.Тамбова от 4.04.2016 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области Липатова Д.А. от 14 марта 2018 года ФИО2 признан виновным по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4.04.2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства:

ФИО2 совершил преступление в виде невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, управляющим транспортным средством, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

26.08.2016 года в 01 час 00 минут в районе 

<

адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2 с признаками опьянения. 

Согласно протоколу № от 27.12.2016 г.ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Адвокат Шлепцов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи. Полагал, что указанный приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Указывает на то, что мировой судья не оценил показания подсудимого, отвергая их, а так же исказил позицию стороны защиты о противоречиях, имеющихся с одной стороны у свидетелей Л.П.В. и К.А.А. и с другой стороны у свидетелей Г.М.Г. и С.В.Н.. Обратил внимание на противоречия в показаниях указанных лиц с записью видеорегистратора, которая не нашла своей оценки в обжалуемом приговоре. Полагал, что данные указанной записи, так же как и показания свидетелей И.С.М., Б.М.А., Ф.С.В. свидетельствуют о невиновности ФИО2. Просил отменить обжалуемый приговор и оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании адвокат Шлепцов И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Осужденный ФИО2 так же поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Л.П.В. и К.А.А., оснований не доверять которым мировой судья обоснованно не установил, они явились очевидцами того, как ФИО2 с признаками алкогольного опьянения 26.08.2016 года около 1.00 ч. управлял автомобилем Джип в районе 

<

адрес>.

Данные показания они подтвердили при проведении очной ставки с осужденным (т.1 л.д.153-158, 178-185), а так же в суде. 

В дальнейшем указанный факт нашел свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей С.В.Н., Г.М.Г., Ш.А.Н. в суде, а так же в оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля Е.А.А., которые подтвердили то, что 26.08.2016 года около 00.30 часов ФИО2 в районе 

<

адрес> находился рядом с автомобилем Джип Гранд Чероки с признаками опьянения.

Подтверждаются эти обстоятельства и письменными документами, исследованными мировым судьей, а именно: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (т.1 л.д.6), протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.7), протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.8), свидетельствующих о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установив то, что вышеуказанные действия ФИО2 совершил будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мировой судья, как считает суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Утверждение ФИО2 об его невиновности проверялось мировым судьей, который пришел к мотивированному выводу о том, что оно опровергается совокупностью доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

В связи с этим, оснований согласиться с доводом защитника о том, что данный вывод суда не мотивирован, нет.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей К.А.А. и Л.П.А. в судебном заседании, являлись предметом исследования, и были устранены мировым судьей путем оглашения их показаний, данных на предварительном расследовании, которые после соответствующей оценки были положены в основу настоящего приговора.

Данную оценку суд находит обоснованной и достаточной.

Не может суд не согласиться и с обоснованностью оценки показаний свидетеля ФИО3, которые не были приняты мировым судьей во внимание, в силу его заинтересованности в исходе дела, как отца осужденного.

Анализируя противоречия в исследованных доказательствах, касающихся времени события настоящего преступления и других обстоятельств, на которые в судебном заседании обратил внимание защитник, суд приходит к выводу, что они обусловлены субъективным восприятием очевидцами происходящего.

При этом, как считает суд, данные противоречия не ставят под сомнение основной вывод мирового судьи о доказанности того, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление. 

Как следует из протокола судебного заседания, видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД, исследовалась в ходе судебного разбирательства мирового судьи.

Исследование указанной видеозаписи при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, позволяет суду придти к выводу о том, что достаточной информации, которая могла бы поставить под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО2, она не содержит.

Не содержится такой информации и в показаниях свидетелей И.С.М., Б.М.А. и Ф.С.В., которые так же исследовались мировым судьей.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого приговора мирового судьи, не усматривается.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень его общественной опасности, его характеристику, наличие малолетнего ребенка, мировой судья пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначив ему основное наказание в виде 400 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4.04.2016 года мотивированно постановлено отбывать самостоятельно.

Ссылку в приговоре на некого К.Д.А. суд расценивает как техническую ошибку, так как из содержания приговора очевидно следует, что обстоятельства, имеющие значение к его личности относятся к ФИО2. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области Липатова Д.А. от 14 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд.

Председательствующий: судья Коломников О.А.