Дело № 2-725/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал следующее.

20.04.2018 года Борским городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца 381 424 рубля 93 копейки в счет возврата денежных средств, полученных ответчиком в оплату за жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. В части возврата двойной суммы задатка истцу отказано.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 489 рублей 85 копеек за период с 14.12.2015 года по 14.12.2018 года; расходы по оплате госпошлины в размере 3 035 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, конверт с извещением ответчика, направленный по месту ее жительства в адрес, указанный в исковом заявлении, возвратился в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №, 14 августа 2013 года ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства по долговой расписке в размере 330 000 рублей в качестве задатка за земельный участок и находящийся на нем жилой дом.

В расписке от 08.08.2013 года указано, что сумма в размере 50 000 рублей получена ФИО2 в качестве задатка.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств перед ФИО1 последний обратился в Борский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные в оплату за жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, с учетом возврата двойной суммы задатка и зачетом денежных средств, выплаченных во исполнение заочного решения суда от 17.06.2016 года, в сумме 381 424 рубля 93 копейки.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28.05.2018 года.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2015 года по 14 декабря 2018 года составляет 94 489 рублей 85 копеек. Расчет истца ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда факт того, что переданная истцом ответчику в 2013 году в целях заключения договора купли-продажи недвижимости денежная сумма должна быть возвращена истцу в связи с тем, что право на недвижимость к истцу не перешло по вине ответчика, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 489 рублей 85 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3035 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2015 года по 14 декабря 2018 года в сумме 94 489 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3035 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Веселова