Дело № 2-1487/2020

Мотивированное 

решение

 суда составлено 13 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ заочное

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Семиволкове А.В.,

с участием представителя истца и представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленного требования, что 14 августа 2019 года постановлением администрации города Екатеринбурга №1983 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежит сносу.

Согласно справке ООО «УК «Гранит» от 21 августа 2019 года в комнате №*** зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя ФИО2, *** рождения. 

12 марта 2020 года выходом в адрес установлено, что ФИО2 в жилом помещении не проживает более 19 лет, жилое помещение фактически свободно. 

Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга были направлены запросы о предоставлении информации в ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», отдел ЗАГС города Екатеринбурга, Управление уголовного розыска ГУ МВД России по Свердловской области, а также ГУ МВД России по Свердловской области, из ответов на которые не представилось возможным установить место нахождения ФИО2 либо факт его смерти.

Поскольку ФИО2 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, возложенные на нанимателя и членов его семьи обязанности по договору социального найма не исполняет, истец просил суд признать К.Ю.ВБ., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Представитель истца, третьего лица администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и назначенный в качестве его представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат адвокатской конторы № 4 Свердловской областной коллегии адвокатов в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. 

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение – комната № *** в доме ***. 

Данное жилое помещение принято в муниципальную собственность на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 28 июня 2001 года №720-а и включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург». 

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 14 августа 2019года № 1983 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежит сносу.

Согласно справке ООО «УК «Гранит» от 21 августа 2019 года, поквартирной карточке по адресу: *** в качестве члена семьи нанимателя с *** зарегистрирован ответчик К.Ю.ВВ., ***. 

Нанимателем жилого помещения значится ФИО3, ***, которая была зарегистрирована по месту жительства в период с *** по *** года, снята с учета по факту смерти (запись акта о смерти № *** от ***). 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в статье 69, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

12 марта 2020 года комиссией в составе начальника отдела по учету и распределению жилья администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО4 и главного специалиста ФИО5, начальника отдела управления жилищным фондом по Железнодорожному району МКУ «Центр муниципальных услуг» ФИО6, в присутствии жильцов ФИО7 (***), ФИО8 (***) составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ***. По результатам обследования установлено, что доступ в жилое помещение обеспечен не был. Со слов жителей дома в комнате никто не проживает длительное время. Наниматель ФИО2 умер в 2000-х годах, точную дату назвать не могут. Жилое помещение фактически свободно. 

По сведениям ООО «Единый расчетный центр» до *** года осуществлял информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относился многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> «а». В связи с прекращением информационно-расчетного обслуживания дома данные были переданы в ООО«Управляющая компания «Алмаз». 

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Алмаз» по лицевому счету ФИО2 за жилое помещение по адресу: ***, образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** оплата не производится. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО2, ***, является получателем страховой пенсии по старости с *** пожизненно. Выплата пенсии производится ежемесячно на счет пенсионера через кредитную организацию Сбербанк России. Расходование пенсии пенсионером не осуществляется. 

Собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении длительное время не проживает, участия в содержании жилого помещения не предпринимает, на протяжении более 1 года 6месяцев обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Длительное не проживание ответчика в жилом помещении не является временным или вынужденным. 

Таким образом, ФИО2 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г*** Доказательств обратного по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Принимая во внимание, что при обращении с иском в суд истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Максимова