Дело № 1-25/2025 (1-143/2024)

УИД № 69RS0018-01-2024-001070-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Тарасова С.А.,

при ведении протокола секретарем Мартыновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лихославльского района Королева А.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Воробьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее - специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 460 Дмитровского района г. Москвы 21.01.2025 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20.10.2024 года около 13 часов 00 минут, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящего в состоянии алкогольного опьянения в помещение магазина «Магнит» № 1094 АО «Тандер», расположенного по адресу Тверская область Лихославльский муниципальный округ поселок городского типа Калашниково улица Первомайская д. 9, возник преступный умысел на совершение открытого имущества АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая открытый характер своих действий, с корыстной целью, 20.10.2024 года около 13 часов 03 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» № 1094 АО «Тандер», расположенного по адресу Тверская область Лихославльский муниципальный округ поселок городского типа Калашниково улица Первомайская д. 9, достал из холодильника, расположенного вблизи кассовой зоны, одну упаковку мороженного «48 копеек мороженное ванильно сливочное шоколадная Прага 432 грамма» (Фронери)» рыночной стоимостью 569 рублей 99 копеек с учетом НДС, принадлежащее АО «Тандер», с которым минуя кассовую зону открыто скрылся с места преступления, не обращая внимание на требование администратора магазина оплатить товар.

В результате преступных действий ФИО1, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 569 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе дознания, пояснил, что причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении грабежа признает полностью и в содеянном раскаивается, наркотики он не употребляет, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. (т. 1 л. д. 55-57)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, нашла своё полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в АО «Тандер» в должности специалиста сектора безопасности. Один из магазинов «Магнит» расположен по адресу: Тверская область, Лихославльский м.о., 

<

...>. По факту совершения грабежа имущества в магазине «Магнит», который имело место 20.10.2024 г. около 13 часов 00 минут может пояснить, что в магазине установлена система видеонаблюдения, время на которой соответствует реальному времени. Из представленных документов, а также по роду деятельности известно, что 20.10.2024 года около 13 часов 00 минут, ФИО1 совершил открытое хищение упаковки мороженного «48 копеек мороженное ванильно сливочное шоколадная Прага 432 грамма» (Фронери) из помещения магазина «Магнит» № 1094 АО Тандер стоимость 569 рублей 99 копеек, находящегося по адресу: Тверская область Лихославльский м.о., 

<

...>. (т. 1. л. д. 36-37)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности администратора в магазине Магнит № 1094 АО «Тандер», который расположен по адресу Лихославльский муниципальный округ, 

<

...>. 20.10.2024 года находилась на рабочем месте. Около 13 часов 00 минут в помещение магазина зашли ранее неизвестные двое мужчин на вид около 30 лет, они были в состоянии алкогольного опьянения, агрессивными, ругались нецензурной бранью, устроили скандал с покупателем. Как потом стало известно от сотрудников полиции, зачинщиком конфликта в магазине оказался житель города Москвы ФИО1 Он приобрел на кассе крепкий дорогостоящий алкоголь. Когда она звонила в полицию, из помещения магазина пошел на выход ФИО1, она увидела у него под рукой упаковку мороженного «48 копеек мороженное ванильно сливочное шоколадная Прага 432 грамма (Фронери)» стоимость 569 рублей 99 копеек с учетом НДС. Она и спросила у него оплатил ли он мороженное, на что он ответил, что не оплачивал и оплачивать не собирается, она шла за ними по коридору до выхода около 5 метров и просила оплатить мороженное, на что ФИО1 выражался в её адрес нецензурной бранью. В отношении неё никаких угроз не высказывалось, насилие не применялось. Вернувшись в магазин она просмотрела камеры наблюдения и убедилась в том, что указанное мороженное было похищено, он его не оплачивал. (т. 1. л. д. 48-49)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности кассира в магазине Магнит № 1094 АО «Тандер», который расположен по адресу Лихославльский муниципальный округ, 

<

...>. 20.10.2024 года она находилась на рабочем месте. Около 13 часов 00 минут в помещение магазина зашли ранее неизвестные двое мужчин на вид около 30 лет. Они были в состоянии алкогольного опьянения, в ходе общения с администратором магазина, которая находилась на кассе с правой стороны от неё и ближе относительно входа в магазин они стали требовать показать им камеры наблюдения, поясняя что ранее на улице был избит их знакомый. Администратор магазина Свидетель №1 им отказала в этом, так как на улице камеры наблюдения отсутствуют. Как потом стало известно от сотрудников полиции, зачинщиком конфликта в магазине оказался житель города Москвы ФИО1. ФИО1 приобрел на кассе крепкий дорогостоящий алкоголь. В отношении неё никаких угроз не высказывалось, насилие не применялось, когда мужчины ругались с покупателем, администратор вышла из торгового зала вызывать полицию. Она в тот момент обслуживала покупательницу и не обращала на них внимание, поэтому не видела как ФИО1 находясь перед кассой, стоя спиной к ней открыл холодильник и взял из него мороженное, которое не оплатил и вышел из торгового зала. Когда в магазин вернулась администратор, она спросила покупали ли сейчас мороженое, сказала, что нет, потом она просмотрела камеры наблюдения и сообщила, что один из мужчин которые устроили у них скандал в магазине похитил мороженое, им оказался ФИО1 (т. 1 л. д. 50-51)

Обстоятельства преступления и виновность в нем ФИО1 также подтверждают следующие письменные доказательства по делу.

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего был изъят диск с видеозаписью. ( т. 1. л. д. 39 -40) 

Протокол осмотра диска с видеозаписью, которым установлено, что диск упакован в белый бумажный конверт. Целостность упаковки не нарушена, на конверте имеется пояснительная надпись с указанием содержимого. На диске имеется рукописный текст выполненный красителем черного цвета После вскрытия диск был установлен в служебный компьютер на диске два видеофайла с номером 1 и 2. Первый (1). Длительность видеозаписи составляет 04:13. Видео с камеры наблюдения установленной над кассой в магазине Магнит. В магазин заходят двое мужчин в руках держат три бутылки со спиртным. Мужчины подходят к администратору, которая сидит у ближней кассы относительно входа в магазин. Одним из мужчин является ФИО1 На экране указан кассовый чек мужчины который делает в этот момент на дальней кассе относительно входа покупку. Дата и время 2024.10.20 13:00:01 Начало покупки. В момент когда один из вошедших мужчин разговаривает с администратором магазина, ФИО1 подходит к дальней кассе относительно входа над которой установлена камера наблюдения и приобретает спиртное «William Lawsons» стоимостью 1199 рублей 99 копеек. В верхней части экрана дата и время на чеке покупки 2024.10.20 13:01:14. После этого двое мужчин, один из которых ФИО1 начинают конфликтовать с вошедшим мужчиной в магазин. Администратор магазина выходит из помещения торгового зала, через входную дверь для покупателей. В момент, когда на кассе женщина делает покупку, на экране появляется «Начало чека» продажа 2024.10.20. время 13:02:56. ФИО1 стоя спиной к кассе и лицом к холодильнику, вплотную к нему, открывает холодильник и достает мороженое «48 копеек», которое кладет под левую руку и идет в направлении выхода из магазина. Второй (2). Длительность видеозаписи составляет 04:13. Камера установлена над центральной кассой, рядом с местом где находится администратор. С данного ракурса хорошо видно как ФИО1 в конце видеозаписи открывает холодильник и достает мороженое «48 копеек», которое кладет под левую руку и идет в направлении выхода из магазина. (т.1. л. д. 42)

Указанный диск DVD+RW осмотрен протоколом осмотра предметов, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (т.1. л. д. 47)

Телефонное сообщение, поступившее от Свидетель №1 20.10.2024 года в 13 часов 03 минуты, о том, что двое мужчин в алкогольном опьянении лезут в драку в магазине. (т.1. л. д. 9)

Заявление Свидетель №1 в котором она просит привлечь к ответственности лицо совершившее хищение мороженного в магазине. (т.1. л. д. 10)

Протокол осмотра места происшествия от 20.10.2024 г., в ходе которого было осмотрено помещение магазина Магнит по адресу 

<

...>. Стоимость похищенного мороженного составляет 569 рублей 99 копеек. В ходе осмотра проводилось фотографирование. (т.1. л. д. 11-13)

Справка о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного мороженного «48 копеек мороженное ванильно сливочное шоколадная Прага 432 грамма (Фронери)» составляет 569 рублей 99 копеек с учетом НДС. (т.1.л. д. 16)

Согласно квитанции к банковскому переводу «Озон Банк» на реквизиты АО «Тандер» 20.11.2024 г. переведено 570 рублей. Назначение платежа: оплата по уголовному делу 124012800013000286 без НДС.(т. 1 л.д.88)

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Данные ФИО1 показания в ходе дознания суд признает достоверными, поскольку они были получены в присутствии защитника через непродолжительный период времени после совершения преступления, подсудимый и защитник с ними были ознакомлены, и каких-либо замечаний от них не поступило.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении согласуется с исследованными в суде показаниями свидетелей и письменными доказательствами. 

Суд принимает за основу показания ФИО1 в качестве доказательства виновности в совершении инкриминируемого преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин с их стороны для оговора подсудимого. Их показания, последовательны, согласуются между собой и носят объективный характер. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые указывали бы на их недостоверность либо вызывали сомнения в их правдивости, не имеется.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поскольку подсудимый, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя открыто, не обращая внимание на требование администратора магазина оплатить товар, что суд расценивает как меру к пресечению хищения ФИО1 чужого имущества, в присутствии Свидетель №1 открыто похитил чужое имущество, причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб сумму 569 рублей 99 копеек.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, в том числе то, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не со-стоит, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Суд, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судим на момент совершения инкриминируемого деяния, холост, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Суд, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, учитывая корыстный мотив преступления и обстоятельства дела.

Суд, с учетом характера и тяжести содеянного, совершения преступления впервые, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу выше приведенных смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд считает исключительной, считает необходимым при назначении подсудимому ФИО1 наказания применить ст. 64 УК РФ, а именно: назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и членов его семьи, возможности получения подсудимым дохода, полагая нецелесообразным назначить ему другие виды наказания.

При назначении наказания суд не учитывает требования ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого.

Суд, с учетом того, что на момент постановления настоящего приговора, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 460 Дмитровского района г. Москвы от 21.01.2025 к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей, считает, что подсудимому надлежит назначить окончательное наказание с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания по делу адвокату Воробьевой М.А., осуществлявшей по назначению защиту ФИО1 выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3460 руб. 00 копеек (т.1 л.д.100), которые признаны процессуальными издержками. В ходе судебного следствия процессуальные издержки составили 8650 руб. 00 коп. 

Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 460 Дмитровского района г. Москвы от 21.01.2025 г., назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в размере 12110 руб., выплаченные в пользу адвоката Воробьевой М.А. за оказание ею юридической помощи взыскать с ФИО1

Реквизиты для оплаты штрафа в доход государства: Управление Федерального Казначейства по Тверской области (ОМВД России по Лихославльскому району л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 693101001, К/Счет 40102810545370000029, р/с 

<

***>, Банк получателя: Отделение Тверь Банка России/УФК по Тверской области г. Тверь, БИК банка: 012809106, Код ОКТМО: 28638101, ОГРН 

<

***>, ОКВЭД 84.24, КБК: 18811603132010000140, УИН: 1885692401023 0002865510

Вещественные доказательства: Диск DVD-RW с информацией – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Тарасов