Дело № 1 – 61 / 2019

Приговор

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Брызгина В.А. и старшего помощника прокурора Никифорова К.В., адвоката адвокатского кабинета ФИО1, предъявившего удостоверение № 218 и ордер от 4 февраля 2019 года за № 2, потерпевшей и гражданского истца Д., представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО2, гражданского ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и исследовав все собранные по делу доказательства, 

установил:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

Так он, около 6 часов 55 минут 21 декабря 2018 года, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> в условиях утренних сумерек, при включенном освещении фар ближнего света и двигаясь по крайне левой полосе проезжей части на 670 км 700 м автодороги М – 7 « Волга » проходящей по территории Цивильского района Чувашской Республики, возле остановки общественного транспорта « Ситчараки » со стороны г. Уфа в направлении г. Москва имеющей по две полосы движения в каждом направлении, сухое состояние дорожного полотна, горизонтальный профиль пути со скоростью около 60 км / час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно – транспортного происшествия, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не предвидел вероятность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными видимыми дорожными знаками особых предписаний « 5.19.1 » и « 5.19.2 » - « пешеходный переход », также горизонтальной разметкой « 1.14.1 » - « пешеходный переход » в приложениях № 1 и № 2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не обратил внимание на то, что следующий по крайней полосе попутного направления, установленный маршрутный автобус остановился перед указанным пешеходным переходом, не снизил скорость движения, не остановился, и не убедившись в отсутствии пешехода на пути своего движения, следуя на вышеуказанной скорости, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, грубо нарушил требования ряда пунктов Правил дорожного движения, а именно: 1.5. – обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1. – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 14.1. – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; 14.2 – обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжить движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. 

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 проявил преступную небрежность и допустил наезд на пешехода Б., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства. 

В результате наезда транспортного средства под управлением подсудимого, пешеход Б. получил множественные телесные повреждения и от полученной сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, скончался на месте дорожно – транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ признал полностью и по существу предъявленного обвинения суду показал, что он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> при движении по автодороге М – 7 « Волга », возле остановки общественного транспорта « Ситчараки » Цивильского района Чувашской Республики на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода.

В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. 

Виновность подсудимого в судебном разбирательстве полностью нашла своё подтверждение совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Так, допрошенная по делу в качестве потерпевшей Д. суду показала, что об обстоятельствах произошедшего дорожно – транспортного происшествия ей стало известно от односельчан. 

Она состояла в браке с погибшим Б., но фамилию свою не меняла. От совместной жизни имеют одного несовершеннолетнего ребенка – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Свидетель Е. суду показал, что 21 декабря 2018 года, около 6 часов 30 минут он вышел из дому и направился к остановке общественного транспорта « Ситчараки », расположенной на автотрассе М – 7 « Волга » Цивильского района Чувашской Республики, чтобы уехать на работу в г. Чебоксары. С ним также были односельчане. Когда дошли до остановки общественного транспорта, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками и разметкой на дороге стали переходить автодорогу. Остановились на разделительной полосе, так как по проезжей части в сторону г. Чебоксары ехали автомашины. 

Когда маршрутный автобус, который двигался по крайней правой полосе движения в сторону направления г. Чебоксар начал снижать скорость и остановился, чтобы пропустить их, Б. пошел первым, сделал 2 – 3 шага и в этот момент автомашина, ехавшая по левой полосе движения в сторону г. Чебоксары совершила наезд на него передней правой частью. Б. отбросило на правую обочину. Водитель автомашины остановился примерно через 100 метров. Они все перешли автодорогу, подошли к Б., но тот уже признаков жизни не подавал. 

Когда они переходили автодорогу, пешеходный переход не освещался и было еще темно.

Допрошенные свидетели Ж. и З. суду дали аналогичные показания, как и свидетель Е..

Свидетель К. суду показал, что он работает водителем маршрутного автобуса № 513 « Чебоксары – Урмары – Чебоксары » и 21 декабря 2018 года выполнял рейс. Около 6 часов 55 минут, не доезжая до остановки общественного транспорта « Ситчараки », расположенном в Цивильском района Чувашской Республики, примерно за 100 метров на пешеходном переходе заметил группу людей, которые стояли на разделительной полосе между встречными потоками транспортных средств. Он стал притормаживать управляемую автомашину и перед пешеходным переходом остановился на правой полосе движения, чтобы пропустить пешеходов. Один из пешеходов начал движение, сделал несколько шагов и в это время, двигавшаяся позади него легковая автомашина по левой полосе движения наехала на этого пешехода. После наезда данная легковая автомашина остановилась и водитель подошел к сбитому пешеходу. 

Свидетель И. суду показала, что с ней рядом по соседству проживает ФИО3 и ей стало известно, что тот совершил наезд на пешехода со смертельным исходом. 

Свидетель В. суд показала, что она ехала в качестве пассажира в салоне автомобиля под управлением водителя ФИО3 и сидела на заднем пассажирском месте. Самого момента наезда на пешехода она не видела, поскольку разговаривала по сотовому телефону. 

В один из моментов водитель резко затормозил и остановил автомашину на обочине, вышел из салона, а затем пришел и сообщил, что сбил пешехода. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении им дорожно – транспортного происшествия также подтверждается материалами данного уголовного дела, а именно: из протокола осмотра места происшествия, составленной схемой к нему и фототаблицей ( л. д. 10 том № 1 ) следует, что место дорожно – транспортного происшествия находится на 670 км + 700 м автодороги « Волга », около остановки общественного транспорта « Ситчараки » Цивильского района Чувашской Республики. Проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении. В направлении движения к г. Чебоксары левая полоса движения шириной 3.7 метра, правая полоса движения шириной 3.8 метра, обочина шириной 4.5 метра. На проезжей части имеются линии дорожной разметки 1.2.1., 1.5 и 1.14.1 Правил дорожного движения в РФ. На момент осмотра автомашина 

<

данные изъяты> находится на расстоянии 73 метра от тела трупа Б.. Труп обнаружен на правой обочине в направлении движения г. Чебоксары на расстояние 38.4 метра от дорожной разметки 1.14.1 – « зебра ».

Автомашина 

<

данные изъяты> осмотрена ( л. д. 148 том № 1 ) и обнаружено: разбита правая часть переднего бампера, правая фара, правая противотуманная фара, лобовое стекло справа в виде паутинок с центром на уровне 1.09 метра и 1.33 метра от уровня опорной поверхности и на расстоянии 0, 04 метра от правого края лобового стекла, правое зеркало наружного вида. 

Б. по заключению судебно – медицинского эксперта № от 18 марта 2019 года ( л. д. 51 том № 1 ) получил множественные телесные повреждения и его смерть наступила от 

<

данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Выслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы данного уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО3, признавая вину в совершенном преступлении, обстоятельства произошедшего суду показал, что по ходу движения на пешеходном переходе возле остановки общественного транспорта он увидел пешеходов, которые стояли и пропускали проезжающие транспортные средства. На правой полосе стоял маршрутный автобус со включенными аварийными знаками и он подумал, что данное транспортное средство сломалась. Когда объезжал маршрутный автобус, один из пассажиров сделал несколько шагов и он попытался объехать его, но не смог и совершил наезд на него. Суд к изложенным доводам относится критически и считает их не состоятельными по следующим основаниям. 

Допрошенный в судебном разбирательстве свидетель К. суду показал, что около 7 часов утра 21 декабря 2018 года, подъезжая к остановке общественного транспорта, на пешеходном переходе он увидел группу людей, переходящих проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеходы стояли на разделительной полосе между встречными потоками транспортных средств. Он остановил управляемую автомашину перед пешеходным переходом. Ехал он по правой полосе, включил аварийный знак. Один из пешеходов начал движение, сделал несколько шагов и в этом момент двигающаяся за ним легковая автомашина по левой полосе движения наехала на него и пешехода отбросило в сторону. 

Допрошенные свидетели Ж., З. и Е. суду показали, что когда они стояли на разделительной полосе между встречными потоками транспортных средств на нерегулируемом пешеходном переходе, двигающийся маршрутный автобус со стороны г. Цивильск в направлении г. Чебоксары остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить их. Б. пошел первым, сделал 2 – 3 шага и в этот момент автомашина, ехавшая по левой полосе движения в сторону г. Чебоксары совершила наезд на него передней правой частью.

В силу требований п. 14.1. и 14. 2 Правил дорожного движения в РФ, водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. В случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость и продолжить движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Водитель ФИО3 не снизил скорость движения, не остановился. Из показаний подсудимого следует, что он видел пешеходов на пешеходном переходе, дорожные знаки, указывающие о том, что на этом месте пешеходный переход и поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. 

Водитель ФИО3 также нарушил пункты 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, что им не оспаривается.

Предъявленное органом предварительного расследования обвинение подсудимому в нарушении им пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ излишне, поскольку указанный пункт не имеет причинно – следственной связи с наступившими последствиями. 

ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности технически исправным автомобилем марки в условиях утренних сумерек, при включенном освещении фар ближнего света и двигаясь по крайне левой полосе проезжей части на 670 км 700 м автодороги М – 7 « Волга » со скоростью около 60 км / час ( установленная со слов участников судебного разбирательства ), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при этом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными видимыми дорожными знаками « пешеходный переход », также горизонтальной разметкой « пешеходный переход », проявил преступную небрежность и допустил наезд на пешехода Б., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно – транспортного происшествия. 

Указанные действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 г. за № 528 – ФЗ ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Заявленное ходатайство стороны защиты о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО « Главное экспертное бюро » в г. Йошкар – Ола Республика Марий Эл с поставленными вопросами перед экспертами, такими как о возможности его подзащитного предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности при движении со скоростью 50 – 70 км / час, определение скорости движения управляемой автомашины, изменения скорости движения автомашины до наезда, скорости движения пешехода и определения расстояния автомашины, когда пешеход вступил на проезжую часть, не состоятельны и суд считает это как желанием переоценки предоставленных доказательств. 

Установлено, что водитель ФИО3 не применил экстренного торможения управляемой автомашины. Скорость автомашины определена участниками ( в том числе и подсудимым ), указавших о том, что автомашина ехала со скоростью около 70 км / час и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель легковой автомашины снизил скорость управляемой автомашины. Скорость движения пешехода ( Б. ) не влияет на событие, поскольку указанный пешеход находился на нерегулируемом пешеходном переходе, переходя проезжую часть автодороги и наезд на него совершен на пешеходном переходе.

Проведенной по делу судебно – психиатрической экспертизой ( комиссии экспертов ) от 27 февраля 2019 года за № 242 ( л. д. 140 том № 1 ) установлено, что ФИО3 в период исследуемых событий обнаруживал и обнаруживаются в настоящее время признаки психического расстройства, что не является временным и выражено не столь значительно, что не лишает осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В проведении стационарной судебно – психиатрической экспертизы и применение принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом, то есть он может нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд находит раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( передача 25 000 рублей в счет возмещения ущерба ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не находит. 

Наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, является основанием для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, однако с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целом при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, назначая наказание за содеянное считает, что достижением целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно только в местах лишения свободы, не находя снований осуждения условно или же назначения наказания ниже низшего предела. 

При назначении меры наказания в виде лишения свободы суд исходит из положений ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. 

Назначение иных видов наказаний за совершенное, как принудительные работы, с учётом личности и обстоятельств совершенного преступления не будет соответствовать целям достижения уголовного наказания. 

Санкция статьи в качестве дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и суд с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что подсудимым совершено впервые преступление средней тяжести и в соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии – поселение.

Отсутствие данных о нарушении избранной меры пресечении дают основания осужденному следовать, в соответствии с положением ст. 75.1. УИК РФ самостоятельно к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы. 

Изъятое водительское удостоверение на имя ФИО3 следует передать в УГИБДД МВД по Чувашкой Республике.

По настоящему делу потерпевшей Г. заявлены исковые требования за себя и в интересах несовершеннолетнего сына А. к подсудимому ФИО3 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 рублей каждому.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия истцам причинены нравственные страдания в связи с гибелью мужа и отца. Она потеряла любимого мужа, а сын отца. Потеря родного человека – невосполнимая утрата и истцам причинен моральный вред, поскольку из – за этого они потеряли душевный покой, лишились мужской опоры и помощи, возможности нормально жить, работать и учиться. Они испытывали и продолжают испытывать сильнейший нервный стресс, а также душевный дискомфорт и неуверенность в своём будущем. 

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 вследствие допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1 101 ГФ РФ принимает во внимание степень вины нарушителя ( когда вина является основанием возмещения вреда ), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу требований ч. 1 ст. 1 079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1 083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п. ).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер причиненных физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Требования истца Д. о взыскании компенсации морального в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А. обоснованы, поскольку в результате совершенного дорожно – транспортного происшествия по вине подсудимого и смерти Б. им были причинены моральные страдания. 

Вместе с тем, размер компенсации, определенный истцом в размере по 2 000 000 рублей каждому из истцов, суд находит необоснованно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств его причинения, степени вины причинителя вреда, степени и характера нравственных страданий истцов, а также имущественного положения ответчика ФИО3, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего и являющегося инвалидом 3 – ей группы. 

Как указал подсудимый, он не работает, проживает в частном доме, из живности имеют только кур. Автомашина приобретена по кредиту и находится в залоге у банка. 

С учетом указанных обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере по 300 000 рублей каждому из истцов, а в остальном заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 316 – 318 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года, с отбыванием наказания в колонии – поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 ( три ) года.

Меру пресечения ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. 

Зачесть ФИО3 в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день. 

Разъяснить осужденному ФИО3 об обязательности его явки в территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу и, что в случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем. 

Водительское удостоверение на имя ФИО3 передать в УГИБДД МВД по Чувашской Республике. 

Взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу Д., выступающей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына А. по 300 000 ( триста тысяч ) рублей каждому, а в остальном заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения через Цивильский районный суд, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Председательствующий С. Г. Петров