Дело № 2-1140/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербешевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60024 руб. 37 коп. руб., расходов на проведение независимой оценки – 18000 руб., неустойки – 15132 руб., компенсации морального вреда – 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., услуг нотариуса – 1700 руб., почтовых услуг – 540 руб., копировальных услуг – 2820 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.06.2016 в 16:15 около *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, и автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением ФИО3, который нарушил п. 13.2 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату в размере 23875 руб. 63 коп. Истец также обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, в котором также просит взыскать штраф.

К моменту рассмотрения спора по существу истец требования уточнил в части: просил взыскать неустойку в размере 32413 руб. 16 коп. В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Истец ФИО2, представитель ответчика и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2016 в 16:15 около *** в ***, а именно: в результате того, что водитель автомобиля *** (государственный регистрационный знак ***) ФИО4 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству *** (государственный регистрационный знак ***), двигавшемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение, истцу причинен ущерб.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, допустившего нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении *** (л.д. 15), лицами, участвующими в деле лицами, не опровергнут. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что ответчиком также не оспорено. 

29.06.2016 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, что следует из сопроводительного письма и квитанций (л.д. 25,26, 28, 29). 

30.01.2017 ФИО2 направил страховщику претензию (л.д. 34-35, 36, 37) с требованием выплатить страховое возмещение. 

25.01.2017 ответчиком произведена выплата в сумме 23875 руб. 63 коп. (л.д. 91).

Как следует из экспертного заключения от 18.07.2016 (л.д. 39-79), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 83900 руб.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным исходить из представленного истцом заключения, поскольку ответчиком оно по каким-либо основаниям не оспорено, не опорочено, доказательств несоответствия действительности изложенных в нем сведений или иных возражений относительно достоверности данных заключений, как доказательств, суду не представлено, поэтому суд полагает возможным взыскать в возмещение ущерба 60024 руб. 37 коп. (83900 руб. – 23875 руб. 63 коп.).

Согласно п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с причиненным вредом истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 18000 руб. (л.д. 80). Суд на основании вышеуказанной нормы приходит к выводу о том, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку суду не представлены какие-либо доказательства того, что у ООО «Группа Ренессанс Страхование» имелись препятствия к своевременной выплате страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Период просрочки составляет 50 дней (с 02.02.2017 (последние документы представлены в страховую компанию 28.12.2016) по 23.03.2017), соответственно, размер неустойки - 30012 руб. 19 коп. (60024 руб. 37 коп. х 1% х 50).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную выплату страхового возмещения, при этом ему по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 56300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 руб. 

Поскольку 30.01.2017 истец обращался к ответчику с претензией, суд с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 61-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30012 руб. 19 коп. (=60024 руб. 37 коп. х 50%). 

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., представив в его подтверждение договоры и квитанции (л.д. 81-83, 84-86, 87, 90). 

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Истцом также понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 11), копированием документов - 2820 руб. (л.д. 89), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 3932 руб. 60 коп. (= 108036 руб. 56 коп./110437 руб. 53 коп. х (2820 руб. +1200 руб.)).

Оснований для отнесения иных расходов на нотариальные услуги к судебным, суд не усматривает, полагая, что их несение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Также суд не находит оснований для возмещения истцу почтовых расходов в сумме 540 руб., так как суду не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты данной суммы. 

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 3634 руб. 64 коп. (=115000 руб./33851 руб. 78 коп. х 3408 руб. 75 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ича страховое возмещение – 60024 руб. 37 коп., стоимость независимой экспертизы – 18000 руб., неустойку - 30012 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф – 30012 руб. 19 коп., судебные расходы – 3932 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3634 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова