Дело № 2-1139/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, с учетом уточнения исковых требований 22.11.2023, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 141600 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5548 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.12.2022 ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под ее управлением. 

Ответчик, при управлении автомобилем не предоставил преимущество попутному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем, под управлением истца. Согласно заключения, выполненного ИП ФИО4, величина ущерба причиненного автомобилю, без учета износа, составляет 245200 рублей. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». 09.01.2023 истцу АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 103600 рублей. 

Истец считает указанную сумму не достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, просила взыскать с виновника ДТП - ответчика ущерб, а также понесенные судебные расходы. 

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований. Суду пояснил, что страховщик должен был выдать истцу направление на ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта, произвести выплату по Единой методике, без учета износа, в связи с чем, с ответчика подлежала бы взысканию сумма 8200 рублей. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.12.2022 ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> собственником которого он является, на ул. Магистральная в г. Елизово, перед началом движения не предоставил преимущество попутному транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП (повреждены: передняя и задняя двери справа; правой порог; имеются внутренние повреждения), а также в акте осмотра. 

Виновником ДТП, произошедшего 08.12.2022, является ответчик, что подтверждается следующими доказательствами: рапортом, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений автомобилей, а также не оспаривалось им при даче объяснений сотрудникам ГИБДД 09.12.2022. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, с чем согласился ответчик, о чем имеется его личная подпись в постановлении. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». 

На основании заявления истца от 14.12.2022 в АО «Альфастрахование», соглашения о выплате страхового возмещения от 30.12.2022, с учетом экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от 26.12.2022, поручением от 09.01.2023 истцу произведена страховая выплата в размере 103600 рублей

Поскольку размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, истец просила возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенным страховым возмещением.

Из разъяснений в п. 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Оснований полагать, что права истца, выразившего согласие с суммой страхового возмещения и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, не имеется.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа в соответствии с Единой методикой; с применением новых деталей с учетом и без учета их износа.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с применением новых детей без учета износа составляет 178000 рублей, с учетом износа составляет 136100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО АФК «Концепт», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности судом, заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, расчет произведен с учетом «Потражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате ДТП, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доводы стороны истца в той части, что для определения размера ущерба следует принимать во внимание заключение, выполненное ИП ФИО4, а не заключение ООО АФК «Концепт», поскольку оно наиболее соответствует рыночной стоимости, выполнено сразу после ДТП 13.01.2023, отражает реальные рыночные цены и фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт; что ФИО7 необоснованно занижена стоимость окраски запасных частей и работы по подготовке к окрасе, не состоятельны, в силу вышеизложенного. 

Расчет эксперта в заключении, соответствует требованиям пункта 3.1 Единой методики, согласно которому целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ учитывая, что ответчик является виновником ДТП и причинил истцу материальный ущерб, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением, которого явно недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба и фактическим его размером, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 74400 рублей (178000 рублей -103600 рублей), при этом оснований для взыскания ущерба в размере 141600 рублей оснований не находит в силу изложенного выше. 

Доказательств подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что приоритетным способом страхового возмещения является восстановительный ремонт транспортного средства, что исключает обращение потерпевшего с требованием к причинителю вреда о возмещении ущерба, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку право выбора способа страхового возмещения предоставлено потерпевшему, который, на нарушение своих прав со стороны страховщика не указывал и при обращении к страховщику избрал способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме, подписав соответствующее соглашение. 

Оснований полагать, что истец действовал со злоупотреблением своими правами при заключении со страховщиком соглашения о страховой выплате, не имеется, поскольку заключение такого соглашения является правомерным поведением потерпевшего.

За услуги привлеченного к осмотру транспортного средства специалиста ИП ФИО4 истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи истец 12.01.2023 заключила договор поручения с адвокатом Гончарук А.Л., оплатив 30000 рублей; 10.07.2023 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО5 оплатив 30000 рублей. 

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО5, на основании нотариальной доверенности. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, акта выполненных работ от 22.11.2023, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, принимая во внимание возражения ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2432 рубля, поскольку понесение истцом указанных расходов подтверждены документально. 

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 85, ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в их взаимной связи, суд удовлетворяет заявление ООО АФК «Концепт» и взыскивает с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих оплату экспертизы, ответчиком не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74400 рублей, расходы по оплате оценки 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2432 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО АФК «Концепт» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года. 

Судья Л.Г. Килиенко