Судья: Порозов В.В. (номер)К-1343/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Ростовщикова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 09 июня 2025 года, которым:

ФИО1 (ФИО)11, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, не женатому, не работающему, зарегистрированному и до задержания проживавшему по адресу: (адрес), ранее судимому

(дата) Лангепасским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 рублей. (дата) освобожден по отбытии срока наказания, дополнительное наказание исполнено,

(дата) Лангепасским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. (дата) освобожден по отбытии срока наказания, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по (дата) включительно.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника – адвоката Ростовщикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей, что постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО2

(дата) ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до (дата). 

(дата) в отношении ФИО1 возбуждено еще одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере. 

(дата) уголовные дела соединены в одно производство. 

(дата) в отношении ФИО1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору. В тот же день дела соединены в одно производство.

(дата) руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть по (дата).

Старший следователь следственного отдела по ОМВД России по (адрес) майор юстиции (ФИО)7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по (дата) включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление от (дата) отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям закона. Постановление не содержит сведений о лице, обратившемся в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Утверждает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о его намерении скрыться от следствия и суда. В постановлении суд незаконно указал на невозможность применения домашнего ареста проживанием по месту жительства его сестры, являющейся свидетелем по уголовному делу, поскольку она уже была допрошена как свидетель и не может повлиять на расследование. Просит обратить внимание на его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (ВИЧ – инфекция, Гепатита–С, Астма, Эпилепсия, Тромбофлебит, не подтвержденное онкологическое заболевание). Отмечает, что суд не учел состояние его здоровья, чем нарушил его Конституционные права. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора (адрес) ХМАО-Югры ФИО3 просит обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе, положения ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания со стороны суда не усматривается предвзятости или ведения процесса с обвинительным уклоном.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом исследованы все приложенные к ходатайству документы, указывающие на то, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами выполняются и проводятся следственные действия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не изменились и не утратили своей актуальности.

Как следует из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим за аналогичное преступление, характеризуется посредственно. Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено еще два уголовных дела, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При указанных обстоятельствах, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы может свидетельствовать о возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия или суда. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности и характера предъявленного обвинения, личности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного решения, ввиду отсутствия в постановлении сведений о лице обратившимся в суд с ходатайством, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Как следует из аудио протокола судебного заседания от (дата) в судебном заседании принимала участие следователь (ФИО)7, которая поддержала заявленное ей ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не указание в обжалуемом постановлении следователя (ФИО)7 не может свидетельствовать о его незаконности.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, и не превышает его.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С выводами суда также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Доводы жалобы об отсутствии указанных обстоятельств, которые бы подтверждали такие его намерения, представляется несостоятельной, поскольку по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия. Суд исходил из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Наличие регистрации по месту жительства и иные обстоятельства, в том числе указанные обвиняемым о состоянии здоровья и необходимости лечения не являются безусловным основаниям для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению, а апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 09 июня 2025 года, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 (ФИО)12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции.

Судья Л.Р. Хлынова