Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/19 по иску ФИО1 к АО «Октябрьская хлебная база» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, взыскании денежной компенсации за задержку установленного срока выплаты и компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Октябрьская хлебная база» (далее по тексту – Общество) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1001250,17 рублей, проценты за задержку установленного срока выплаты в размере 182377,72 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что работал в АО «Октябрьска хлебная база» в должности генерального директора с 

<

дата> по 

<

дата>. Приказом № ***-у от 

<

дата> уволен с занимаемой должности по собственному желанию, руководствуясь п.3, ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно представленных сведений кадровой службой Общества, денежная компенсация за неиспользованные отпуска не была выплачена за периоды: с 

<

дата> по 

<

дата> (28 дней); с 

<

дата> по 

<

дата> (28 дней); с 

<

дата> по 

<

дата> (28 дней); с 

<

дата> по 

<

дата> (14 дней); с 

<

дата> по 

<

дата> (7 дней); с 

<

дата> по 

<

дата> (17 дней); с 

<

дата> по 

<

дата> (7 дней); 

<

дата> по 

<

дата> (19 дней); с 

<

дата> по 

<

дата> (7 дней); с 

<

дата> по 

<

дата> (19 дней), что составляет 174 дня, однако с учетом использования 7 дней ФИО1 в 2018 году, общее количество дней составило 167 дней, что составляет с учетом расчета компенсации за неиспользованный отпуск, 1 001250,17 руб. Кроме того, в его пользу подлежат взысканию проценты за задержку установленного срока выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении в порядке ч.1 ст.236 ТК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 361 день в размере 182377,72 руб., а также просит взыскать моральный вред в размере 100000 руб. в порядке ст.237 ТК РФ. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке Ответчиком исполнены не были, и, полагая, что действия общества нарушают его трудовые права, обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Представитель АО «Октябрьская хлебная база» в лице ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требование ФИО1 о компенсации неиспользованных дней отпуска за период работы с 

<

дата> по 

<

дата> не подлежит удовлетворению в связи с пропуском работником установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока исковой давности.

Советом директоров ОАО «Октябрьская хлебная база», Протокол № ***, ФИО1 был избран генеральным директором ОАО «Октябрьская хлебная база» сроком на 5 лет, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Ограничение срока полномочий генерального директора было предусмотрено пунктом 9.2 устава ОАО «Октябрьская хлебная база», утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Октябрьская хлебная база», протокол № *** от 

<

дата>; с изменениями, утвержденными общим собранием акционеров ОАО «Октябрьская хлебная база», протокол № *** от 

<

дата>.

На основании Протокола № *** от 

<

дата> заседания Совета директоров и п. 9.2 устава ОАО «Октябрьская хлебная база» с ФИО1 был заключен срочный Трудовой договор от 

<

дата>. - на 5 лет. Срок действия трудового договора от 

<

дата> истек 

<

дата>.

Советом директоров ОАО «Октябрьская хлебная база», Протокол № *** от 

<

дата>, ФИО1 был избран генеральным директором ОАО «Октябрьская хлебная база» сроком на 5 лет.

На основании Протокола № *** от 

<

дата> заседания Совета директоров и п. 9.2 устава ОАО «Октябрьская хлебная база» с ФИО1 заключен срочный трудовой договор на 5 лет. Трудовой договор от 

<

дата> не был помещен ФИО1 в архив АО «Октябрьская хлебная база». Срок действия трудового договора от 

<

дата> истек 

<

дата>.

Советом директоров ОАО «Октябрьская хлебная база», Протокол № ***, ФИО1 был избран генеральным директором ОАО «Октябрьская хлебная база» сроком на 5 лет, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Учитывая изложенное, считает, что при заключении срочного трудового договора правовых оснований для продления срочного трудового договора на новый срок без расторжения прежнего договора не имеется.

Считает, что обязанность выплатить ФИО1 компенсацию неиспользованных отпусков за период работы с 

<

дата> по 

<

дата> возникла у ответчика 

<

дата>, а обязанность выплатить ФИО1 компенсацию неиспользованных отпусков за период работы с 

<

дата> по 

<

дата> возникла у ответчика 

<

дата>.

Ответчик считает, что требования о компенсации ФИО1 неиспользованных дней отпуска за период работы с 

<

дата> по 

<

дата> не подлежат удовлетворению в связи с пропуском работником установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, составляющего 1 год со дня установленного срока выплат (

<

дата> ).

За период работы с 

<

дата> по 

<

дата> работником не использовано и работодателем не компенсировано 54 дня. ФИО1 работал в должности генерального директора АО «Октябрьская хлебная база», осуществлял функции единоличного исполнительного органа, был должностным лицом, действовавшим от имени работодателя без доверенности и уполномоченным на принятие решений по всем кадровым вопросам, за исключением вопросов об утверждении штатного расписания и определении компетенции должностных лиц и иных работников.

Ответчик считает, что специфика правового статуса работника - генерального директора ФИО1, его место и роль в механизме управления трудом, позволяющие единолично в рамках своей компетенции принимать решения о накоплении отпусков с целью последующего получения за них денежной компенсации, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного предоставления отпуска, в том числе отсутствие исключительных случаев по смыслу ч. 3 ст. 124 ТК РФ, когда предоставление отпуска в текущем году могло бы неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, - все это свидетельствует о недопустимом использовании ФИО1 части 1 статьи 127 ТК РФ.

Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий.

Принятие решения о выплате компенсации неиспользованного отпуска в день прекращения трудового договора находилось в исключительной компетенции истца как генерального директора АО «Октябрьская хлебная база», исполнявшего свои обязанности по состоянию на 

<

дата>.

Истец самостоятельно подписал платежное поручение № *** от 

<

дата> с назначением платежа «Расчет при увольнении...» на сумму 305605,40 руб., несмотря на то, что у него имелись полномочия и фактическая возможность осуществить выплату в большем размере. 

О неудовлетворенности истца расчетом при увольнении ответчик впервые узнал в апреле 2019 года. До этого времени истец не направлял каких-либо писем, претензий, заявлений, и ответчик не обладал информацией о наличии у истца материальных притязаний, в связи с чем просит отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях: 

<

дата> ФИО1 принят в ОАО «Октябрьская хлебная база» на основании протокола № *** от 

<

дата> заседания Совета директора общества на должность генерального директора, с должностным окладом * * * рублей, ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней, что подтверждается трудовым договором от 

<

дата>.

Приказом № ***-у от 

<

дата> ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно представленным сведениям кадровой службой Общества, денежная компенсация за неиспользованные отпуска не была выплачена за 167 дней отпуска, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 1001250,17 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как предусмотрено ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств того, что ежегодный отпуск предоставлялся, а также оплачивался, ответчиком не представлено, ровно как и факт оплаты отпусков, согласно требованиям Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Довод ответчика о пропуске истом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока исковой давности относительно периодов работы с 01.11.2003 по 31.10.2013, судом признается не состоятельным исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других, постановлено признать часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора; выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 

<

дата> N 29-О, от 

<

дата> N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Кроме того, между сторонами заключен лишь один трудовой договор, который и определял правовое положение сторон при трудовых отношениях. Запись в трудовой книжке истца № *** от 

<

дата> свидетельствует о назначении его на должность генерального директора, а запись № *** от 

<

дата> – о расторжении трудового договора. Иные записи об изменении, прекращении, расторжении трудового договора отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования истца в части взыскании компенсации неиспользованных 167 дней отпуска в размере 1001250,17 рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности процентов за задержку заработной платы, признает его арифметически верным, составленном в соответствии со ст. 236 ТК РФ, и полагает взыскать в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 182377,72 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В частности, суд учитывает, что принятие решения о предоставлении отпуска либо выплате компенсации неиспользованного отпуска находилось в исключительной компетенции истца, как генерального директора АО «Октябрьская хлебная база». 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части и взыскать с АО «Октябрьская хлебна база» в его пользу задолженность за неиспользованный отпуск в размере 1001250,17 руб., проценты в размере 182377,72 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства (местного бюджета) в размере 14123,14 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Октябрьская хлебная база» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, взыскании денежной компенсации за задержку установленного срока выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Октябрьская хлебная база» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1001250, 17 руб., проценты за задержку выплаты в размере 182377,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 1184627 (одни миллион сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с АО «Октябрьская хлебная база» в доход государства (местного бюджета) госпошлину в размере 14123,14 рублей.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: Сапего О.В.