Дело № 2а-2952/2025( 66RS0006-01-2025-002226-36)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.08.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 августа 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебным приставам – исполнителям ФИО4, ФИО5, Главному правлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными постановлений, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований принятых судом, просил признать незаконным и отменить постановление судебного-пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от 13.01.2025г. о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 634872/25/66006-ИП от 10.04.2025г., признать незаконным постановление заместителя начальника отделения ФИО3 от 13.05.2025г. о рассмотрении жалобы ФИО1 Взыскать с ответчиков расходы по уплаты государственной пошлины и юридических услуг.

В обоснование доводов указал, что 26.11.2024г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1533/2024 возбуждено исполнительное производство № 296120/24/66006-ИП. 18.02.2025г. заочное решение вынесенное судом по делу 2-1533/2024 отменено, а 24.03.2025г. производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. 10.04.2025г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, вместе с тем, 13.01.2025г. судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 10.04.2025г. возбуждено новое исполнительное производство, в нарушение ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании административный истец, его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. 

В судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что 26.11.2024г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 296120/24/66006-ИП, на основании исполнительного документа № ФС 042035731 от 15.07.2024г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1533/2024, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 110837 руб. с ФИО1 в пользу ФИО6, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником указанного постановления (пункт 2), кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.(пункт 4).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2024г. посредством ЕПГУ 27.11.2024г. направлена в адрес ФИО1 и получена им 27.11.2024г, что не оспаривается ФИО1

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что постановлением судебного пристава от 28.11.2024г. отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 296120/24/66006-ИП с 28.11.2024г. по 12.12.2024г. включительно в связи с обращением ФИО1 в суд с заявлением об отмене заочного решения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.01.2025г. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО1, взыскан исполнительский сбор в размере 7 758,59 руб. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025г. заочное решение от 28.02.2024 по делу № 2-1533/2024 отменено, а определением от 24.03.2025г. производство по делу № 2-1621/2025 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Принимая во внимание, что административный истец (должник по исполнительному производству) знал о наличии возбужденного исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (13.01.2025), по обращению ФИО1 судебным приставом-исполнителем на период с 28.11.2024г. по 12.12.2024г. исполнительные действия были отложены, при этом по истечении отложенного срока требования исполнительного документа не были исполнены, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства определением от 23.12.2024г. было отказано, вопрос об отмене заочного решения до 13.01.2025г. разрешен не был, как доказательств невозможности исполнения решения в связи с наличием уважительных причин, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по состоянию на 13.01.2025г., оснований полагать, что указанное постановление вынесено судебным приставом преждевременно не имеется. 

Вместе с тем, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на 1/4 от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая поведение ФИО1 с момента когда ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 296120/24/66006-ИП с 28.11.2024г., принятия мер направленных на защиту своих прав путем подачи заявления об отмене заочного решения, и последующую его отмену 18.02.2024г. (дело № 2-1533/2024), суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.01.2025г. вынесенного в рамках исполнительного производства № 296120/24/66006-ИП.

Оценивая довод административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2025г. суд приходит к следующему.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.6 ст.30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.16 ст.30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025г. заочное решение от 28.02.2024 по делу № 2-1533/2024 отменено.

10.04.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 296120/24/66006-ИП возбужденное на основании исполнительного документы выданного по делу № 2-1533/2024 прекращено.

В этот же день, 10.04.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 634872/25/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, копия указанного постановления получена ФИО7 посредством ЕПГУ 11.04.2025г.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве следует, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с п.п.2 п.3.2 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) следует, что не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в случае прекращения основного исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку судебный акт – заочное решение от 28.02.2024г. по делу № 2-1533/2024, на основании которого возбуждено основное исполнительное производство № 296120/24/66006-ИП с 28.11.2024г., отменен, при этом 10.04.2024г. указанное исполнительное производство прекращено, оснований для возбуждения исполнительного производства № 634872/25/66006-ИП от 10.04.2025г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2025г. у судебного пристава не имелось, в связи с чем требование административного истца о признании незаконным указанного постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит удовлетворению. 

Относительно требования административного истца о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 13.05.2025г., суд приходит к следующему.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ст.ст.122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ст.126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Из материалов дела следует, что 12.05.2025г. ФИО1 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направлена жалоба на действия судебного пристав-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 634872/25/66006-ИП о незаконности возбужденного исполнительного производства, которая была рассмотрена заместителем начальника отдела ФИО3 13.05.2025г. и оставлена без удовлетворения. 

Вместе с тем, заместителем начальника отделения при рассмотрении жалобы фактически не проверены доводы ФИО1 изложенные в ней, оснований полагать, что жалоба рассмотрена по доводам указанным в ней, не имеется. Таким образом, оспариваемое постановление от 13.05.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 является незаконным, в связи с чем заявленные требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административным истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены - договор на оказание юридических услуг от 23.05.2025г., чек об оплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей. 

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден, а поскольку заявленные требования административного истца удовлетворены частично, он вправе претендовать на возмещение судебных расходов. 

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.05.2025г. ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО8 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: правовой анализ материалов исполнительного производства, составление административного искового заявления, подготовка и подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде по спору с Орджоникидзевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области по вопросу взыскания исполнительского сбора. Общая стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей. 

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, условия договора от 23.05.2025г., с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенной. 

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, считает возможным требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично взыскав с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме 6 000 рублей, с учетом реально оказанной истцу помощи в виде консультации, составлению административного искового заявления, участие в двух судебных заседания непродолжительных по времени, указанная сумма является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат. 

Факт несения административным истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подтвержден, указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем указанные расходы так же подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебным приставам – исполнителям ФИО4, ФИО5, Главному правлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными постановлений, судебных расходов -удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 10.04.2025г. о возбуждении исполнительного производства № 634872/25/66006-ИП в отношении ФИО1. 

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 13.05.2025г. о результатах рассмотрения жалобы ФИО1

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, о исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.01.2025г. вынесенного в рамках исполнительного производства № 296120/24/66006-ИП от 26.11.2024г. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы: 3000 рублей по оплате государственной пошлины, 6000 рублей по оплате юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Корякина О.Н.