Судья Болохонова Т.Ю. дело 33-914/2026

УИД 34RS0№ 

<

...>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

судей Серухиной А.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску АО «Газэнергобанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей жалобу, ФИО2, не возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Газэнергобанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании солидарно с наследников заемщика ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и ФИО6, в размере 297 874 рублей 24 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 936 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № 

<

...> кредитор (ПАО «СКБ-банк») предоставил ФИО6 кредит в сумме 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. В последующем банку стало известно о наступлении смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником является супруга наследодателя ФИО1, полные сведения о составе наследников Банку не известны. Мер к погашению задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 297 874 рублей 24 копеек со стороны наследников ФИО6 не принято. ФИО6 являлся собственником недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает сумму долга по настоящему кредитному договору, что дает основание для возложения бремени оплаты долга по кредиту на наследников заемщика, вступивших в права наследования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Королева (ранее до заключения брака - ФИО8) Е.М., ФИО2 и ФИО3

Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Газэнергобанк» удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору наследодателя ФИО6 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 874 рублей 24 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 936 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что договор цессии между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» без заключен ранее самого кредитного договора, в связи с чем полагает, что у истца не могло возникнуть право требования по этому кредитному договору. Также суд не учел, что наследодатель ФИО6 составил завещание в пользу своего сына – несовершеннолетнего ФИО7, которым завещал последнему жилой дом. ФИО7 умер, успев принять указанное наследство. Таким образом, судом неверно установлен предел имущественной ответственности апеллянта, которая является наследником ФИО6 по закону, и в состав принятого именно ею наследства вошла только 1\8 доля в праве собственности на прицеп, стоимостью 22000 рублей. Таким образом, стоимость перешедшего к ней имущества составляет 2750 рублей, в связи с чем полагает, что взыскание с неё долга наследодателя в большей сумме не основано на законе.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» и ФИО6 заключили соглашение о кредитовании № 

<

...> на предоставление кредита в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых на условиях его погашения ежемесячными равными платежами в размере по 11 000 рублей с учетом процентов за пользование кредитом в соответствии с утвержденным графиком.

Настоящее соглашение заключено в соответствии с утвержденными Банком Общими условиями кредитования Счета с учетом особенностей и согласованными сторонами Индивидуальными условиями Соглашения о кредитовании.

Исходя из предмета соглашения, суд квалифицировал его в качестве кредитного договора.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст. ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ФИО6 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 9), при жизни ФИО6 надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, однако с июля 2023 года (с момента смерти заемщика) долг был вынесен на просрочку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 297874 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор № 

<

...>.4.3/67 уступки прав требования (цессии), по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк», что подтверждается копией указанного договора и приложением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № 

<

...>.4.3/67 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27). Данный договор является действующим, не признан недействительным.

Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк», следует, что цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО «СКБ-банк» и заемщиками в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Перечень кредитных договоров, права (требования) по которым уступаются цеденту, указываются в приложениях к договору.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При таких данных доводы апеллянта о том, что истец не приобрел право требования к ответчикам, не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются супруга наследодателя ФИО1, действовавшая за себя и малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь наследодателя ФИО8, родители наследодателя ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления в суд настоящего иска, умер один из наследников ФИО6 – сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установив, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, состоит из 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № 

<

...> и на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 1\2 доли в праве собственности на прицеп марки № 

<

...>, стоимость этого имущества превышает сумму задолженности наследодатля перед Банком, суд удовлетворил исковые требования и взыскал сумму задолженности по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 874 рублей 24 копеек в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о наследовании» и следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом письменных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе супругов, в том числе в общих обязательствах, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> кредитные обязательства по договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО «СКБ-банк» признаны общим долгом ФИО6 и ФИО1 по ? доли за каждым от суммы общей задолженности в размере 297 874 рубля 24 копейки.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Следовательно, в наследственную массу после смерти ФИО6, помимо недвижимого и движимого имущества, вошла имущественная обязанность наследодателя по исполнению 1\2 доли от возникшей задолженности по исполнению спорного кредитного обязательства, при этом вторая половина этого обязательства должна исполняться самостоятельно ФИО1, как пережившей супругой.

Кроме того, суд не проверил основания наследования каждым из наследников после смерти ФИО6 и объем причитающегося каждому из них наследственного имущества, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из наследственного дела № 

<

...> к имуществу ФИО6 следует, что наследодатель при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, в соответствии с которым завещал своему сыну ФИО7 земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу 

<

адрес>. Распоряжения относительно иного имущества (в частности, прицепа, вошедшего в наследственную массу), завещание не содержит.

Фактически в наследственную массу ФИО6 вошли 1\2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № 

<

...> и 1\2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 1\2 доли в праве собственности на прицеп марки № 

<

...> (за вычетом супружеской доли супруги наследодателя ФИО1

ФИО1 подала заявления о принятии наследства за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО7 по всем основаниям.

Таким образом, ФИО7 принял наследство, однако умер до истечения шестимесячного срока после смерти отца, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с положениями ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Родители наследодателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются нетрудоспособными и имеют право на обязательную долю в наследстве.

Из наследственных дел к имуществу ФИО6 и ФИО7 следует, что наследственная масса между наследниками ФИО6 (замщика) распределана следующим образом:

- на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес> выданы свидетельства о праве на наследство в размере 1\10 доли (обязательная доля) – ФИО2 и в размере 1\10 доли (обязательная доля) – ФИО3;

- на жилой дом с кадастровым номером № 

<

...> расположенный по адресу: 

<

адрес>, выданы свидетельства о праве на наследство в размере 1\10 доли (обязательная доля) – ФИО2 и в размере 1\10 доли (обязательная доля) – ФИО3;

- на прицеп марки № 

<

...> выданы свидетельства о праве на наследство в размере 6\10 долей супруге ФИО1, в размере 1\10 доли - ФИО2, в размере 1\10 доли - ФИО3, при этом ФИО8 также причитается 1\10 доли указанного имущества, однако она за получением свидетельства о праве на наследство не обращалась.

Сыну ФИО6 – ФИО7 причиталось следующее имущество: 8\10 долей в праве собственности на жилой дом, 8\10 долей в праве собственности на земельный участок, 1\10 доля в праве собственности на прицеп.

Из наследственного дела к имуществу ФИО7 следует, что наследство после его смерти, в том числе на причитавшееся ему после смерти отца вышеуказанное имущество, приняла его мать ФИО1

Таким образом, доводы апеллянта ФИО4 об ограниченном, относительно других наследников, лимите её ответственности по долгу наследодателя, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела отчету об оценке, стоимость прицепа марки № 

<

...>, на день открытия наследства составила 22000 рублей.

Таким образом, стоимость причитающейся ФИО4 наследственной 1\10 доли составляет 2200 рублей.

В соответствии с пунктами 1-3 пункта 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку судом не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в части объёма ответственности наследников, на основании п.п. 1,3 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению как в части порядка исполнения обязательства, так и путем дополнения его указанием на ограничение объёма персональной ответственности наследника ФИО4 в пределах её солидарного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части порядка взыскания задолженности по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 874 рублей 24 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 936 рублей.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору наследодателя ФИО6 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 937 рублей 12 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 968 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору наследодателя ФИО6 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 937 рублей 12 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 968 рублей».

Решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив указанием, что размер ответственности ФИО4 по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 200 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: