Дело № 1-351/17 (841958)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 24 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Таировой Е.С.

с участием

государственных обвинителей

помощников прокурора Первомайского района

ФИО1,

ФИО3,

защитника

ФИО5,

подсудимой

ФИО6,

при секретаре судебного заседания 

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииАхметзяновойАлсуХалиляновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг. 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей иждивенцев, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 незаконно сбыла гражданину ФИО41 наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО9, владея в целях последующего сбыта тремя свертками с наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона–1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(а-PVP, а-пирролидинопентиофенон, а-пирролидиновалерофенон), массой 0,25 грамма, т.е. в значительном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно договорилась с лицом под псевдонимом ФИО42 и назначила ему встречу 10.01.2016 в дневное время суток у здания стоматологической клиники «Улыбка», расположенного по адресу: 

<

адрес> для незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства. При этомФИО9 не была осведомлена о том, что ФИО43 действует в рамках ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Реализуя свой преступный умысел на сбыт наркотического средства, 10.01.2016 в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут ФИО9 встретилась с вышеуказанным лицом под псевдонимом ФИО44 около здания стоматологической клиники «Улыбка» по адресу: 

<

адрес>, где получила от лица под псевдонимом ФИО45 денежные средства в сумме 1500 рублей, передав ему, тем самым незаконно сбыв, наркотическое средство – смесь, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона–1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(а-PVP, а-пирролидинопентиофенон, а-пирролидиновалерофенон), массой 0,25 грамма, в значительном размере. 

В период с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут 10.01.2016 указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Проверочная закупка». 

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину признала полностью и пояснила, что в начале 2016 года возле 

<

адрес> она нашла на земле три свертка с кристаллическим веществом, поняла, что внутри находится наркотическое средство и решила оставить его для себя. В тот же день к ней обратился знакомый, с которым ранее они совместно употребляли наркотические средства, и спросил, есть ли у нее что-либо покурить. Она ответила, что имеет три свертка с наркотиком на 1500 рублей и назначила ему встречу через час возле стоматологии «Улыбка» по 

<

адрес> для продажи наркотика. В назначенное время в ходе встречи ФИО46 передал ей 1500 рублей, она передала ему свертки с наркотиком. В содеянном раскаивается. Больше наркотические средства никому не сбывала.

Признательные показания подсудимой полностью подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

В ходе предварительного расследования ФИО6 явилась и повинной и сообщила о совершенном ею сбыте наркотического средства за 1500 рублей малознакомому человеку, в содеянном раскаялась (л.д. 114).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2015 года в УФСКН поступила информация, что женщина по имени ФИО15 сбывает синтетические наркотические средства. С целью проверки поступившей информации и документирования преступной деятельности было принято решение о проведении в отношении нее ОРМ «Проверочная закупка». 10.01.2016 на добровольной основе был приглашен в качестве закупщика ФИО17 данные о котором в соответствии с его заявлением были сохранены в 

<

данные изъяты>. На служебной автомашине он, гражданин ФИО16 и двое понятых приехали к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, где гражданин ФИО18 был досмотрен. У него ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было, затем ему вручили деньги в сумме 1500 рублей. Поскольку гражданин ФИО22 договорился о встрече с ФИО23 по приобретению наркотического средства, они поехали в сторону 

<

адрес>, где гражданин ФИО19 вышел из служебной автомашины и направился на встречу с ФИО21 Из автомашины ему было видно, что ФИО20 подошел к стоматологии, коротко поговорил с женщиной, лица которой он не видел, положил ей деньги в карман, после чего по ее указанию из-под камня достал свертки.Через 5 минут гражданин ФИО26 вернулся к ним, и они поехали к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, где в присутствии двух присутствующих лицгражданин ФИО24 выдал из правой руки 3 свертка с наркотическим средством, указав при этом, что приобрел их у ФИО25 возле стоматологической клиники по 

<

адрес>а ранее выданные ему 1500 рублей. Данные свертки были упакованы и опечатаны, повторно был досмотрен закупщик, ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка» закупщиком применялась видеофиксация. Кроме того, обстоятельства проведения проверочной закупки также были отражены в актах, с которыми все участники были ознакомлены и подписали их. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данные о котором сохранены в 

<

данные изъяты>, под псевдонимом гражданин ФИО48 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие на добровольной основе в качестве закупщика синтетического наркотического средства у своей знакомой ФИО47 которая предлагала приобретать у нее наркотическое средство синтетической группы. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двумя присутствующими лицами и двумя сотрудниками УФСКН подъехали на служебной автомашине к дому 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он был досмотрен сотрудником наркоконтроля, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Ему были вручены 1500 рублей. Осмотр и вручение ему денег были зафиксированы в актах, с которыми ознакомились и расписались он и двое присутствующих. Далее они подъехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он вышел из машины и направился к зданию стоматологической клиники «Улыбка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего подошел к входу, где его ожидала ФИО51 которая спросила, принес ли он деньги и попросила положить их ей в карман. Он заранее врученные денежные средства положил в карман ФИО49, после чего она указала на рядом лежавший камень и сказала, что под данным камнем лежат три свертка с наркотическим средством. Подняв их, он вернулся к служебному автомобилю, где его ожидали сотрудники наркоконтроля и двое присутствующих лиц. Далее они все подъехали к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он добровольно выдал три бумажных свертка с наркотическим средством, пояснив, что приобрел их у женщины по имени ФИО50 около здания стоматологической клиники «Улыбка», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ранее врученные ему сотрудником деньги. Свертки были упакованы в полимерный пакетик, опечатаны бумажной биркой, заверен их подписями, составлен акт осмотра, с которым все были ознакомлены и подписали его. Ход данного мероприятия фиксировало скрытое видеозаписывающее устройство, которое ему вручалось при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.47-49).

Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 12.06.2017 свидетель ФИО53 с уверенностью опознал по характерным чертам лица и по внешности ФИО4 как девушку по имени ФИО2, которая 10.01.2016 сбыла ему наркотическое средство «Скорость» в трех свертках (том 1, л.д. 102-106).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что 10.01.2016 они принимали участие в качестве присутствующих лиц при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В служебной автомашине возле 

<

адрес> был досмотрен сотрудником наркоконтролязакупщик, которого им представили под псевдонимом ФИО52 Запрещенных предметов и веществ у него не обнаружили и вручили 1500 рублей, о чем составили акт. После этого все проехали к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданин ФИО27 вышел из автомашины направился в сторону стоматологической клиники, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подошел к входу данной клиники, где его ожидала женщина. Далее женщина указала на рядом лежащий камень, гражданин ФИО28 что-то поднял из-под камня, на который указала женщина, после чего они распрощались и гражданин ФИО29 вернулся в служебную автомашину. Они подъехали к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, где гражданин ФИО30 добровольно выдал три бумажных свертка и пояснил, что внутри наркотическое средство, которое ему за 1500 рублей около здания стоматологической клиники сбыла женщина по имени ФИО31 Данные свертки с веществом были упакованы и опечатаны, заверены их подписями (том 1, л.д. 50-53, 54-57).

Вышеизложенные свидетелями обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

Актом осмотра лица от 10.01.2016 (время проведения 14:30-14:48), где был досмотрен гр. ФИО32 около 

<

адрес> в 

<

адрес> в служебном автотранспорте, запрещённых предметов и веществ при нем обнаружено не было (том 1, л.д. 24),

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 10.01.2016 (время проведения 14:50 - 14:55), в ходе которого в присутствии присутствующих лиц гр. ФИО33 были вручены 1500 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО54 серии и номера купюр были переписаны в акт вручения денежных средств (том 1, л.д. 25-26),

Актом осмотра лица от 10.01.2016 (время проведения 15:15-15:40), согласно которого был досмотрен гр. ФИО34 около 

<

адрес> в 

<

адрес> в служебном автотранспорте на наличие запрещённых предметов и веществ, где последний выдал на добровольной основе из правой руки три бумажных свертка с веществом внутри, полученные им в ходе проведения 10.01.2016 ОРМ «Проверочная закупка» около стоматологическойклиники «Улыбка», расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 27).

Выданные ФИО55 свертки, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 10.01.2016, были исследованы экспертами (заключение эксперта № от 02.02.2016).

При исследовании свертков, выданных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 10.01.2016, экспертом установлено, вещество белого цвета, массой 0,07 грамма и 0,06 грамма (первоначальная масса согласно справки об исследовании 0,09 г и 0,08 г соответственно) из двух бумажных свертков, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона–1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(а-PVP, а-пирролидинопентиофенон, а-пирролидиновалерофенон); вещество розового цвета массой 0,06 грамма из третьего бумажного свертка (первоначальная масса согласно справки об исследовании 0,08 г) является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона–1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(а-PVP, а-пирролидинопентиофенон, а-пирролидиновалерофенон) (том 1, л.д. 68-71). 

Изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство в трех бумажных свертках ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.84-90).

Согласно протокола обыска от 17.05.2017, проведенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО6, были изъяты две лампы накаливания без нагревательных элементов (том 1, л.д. 111-113).

Изъятые лампы накаливания без нагревательных элементов, полученные в ходе обыска проведенного 17.05.2017, были исследованы экспертами.

В соответствии с выводами заключения эксперта №э от 31.05.2017 на поверхности двух ламп накаливания, изъятых в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, имеются следовые количества наркотического средства, производного N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (том 1, л.д. 76-79).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, две лампы накаливания, изъятые 17.05.2017 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.91-96).

В соответствии с протоколом осмотра диска с записью результатов ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 10.01.2016,следует, что записывающее устройство,закрепленное у ФИО35зафиксировало, что на 05 секунде ФИО36 подходит к женщине, в правой руке гражданина ФИО37 видны денежные купюры, которые он берет и закрывает левой рукой, после чего вплотную подходит к женщине, на 09 секундевышеуказанная женщина левой рукой указывает на асфальтированную поверхность, на которой из декоративного камня сделана ступенька, около которой на земле находится три свертка. Участвующая в ходе данного следственного действия обвиняемая ФИО6 в присутствии защитника указала, что на записи запечатлена она и указанные события происходят 10.01.2016 около здания стоматологической клиники «Улыбка», расположенной по адресу: 

<

адрес>(том 1, л.д. 97-100).

Диск с результатами ОРМ «Проверочная закупка» признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 101).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.06.2017, проведенного на участке местности, расположенного на расстоянии 80 метров к юго-востоку от многоэтажного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на территории гаражного кооператива, ФИО9 указала на клумбу, выполненную из автомобильной шины, расположенную слева от дороги напротив металлических двухстворчатых ворот гаража № и пояснила, что в конце декабря 2015 нашла на земле у вышеуказанной клумбы три свертка с наркотическим веществом «Скорость», которое в январе 2016 продала малознакомому лицу около здания стоматологической клиники «Улыбка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> за 1500 рублей (128-134).

Оценивая в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимойФИО6 в совершении 10.01.2016 незаконного сбыта наркотического средства гражданину ФИО56 в значительном размере.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны в части признания вины и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в присутствии которых осуществлялся осмотр лица, выступавшего в качестве закупщика наркотических средств – гражданина ФИО38 показаниям сотрудника Свидетель №3, а также самого свидетеля ФИО39об обстоятельствах проведения мероприятия и получения по его результатам наркотического средства у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе результатами ОРМ «Проверочная закупка» от 10.01.2016, заключением эксперта № от 02.02.2016, а также полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимой, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

Суду не представлено объективных доказательств того, что вышеуказанные свидетели заинтересованы в исходе дела или имели какие-либо причины для оговора подсудимой. Из содержания протоколов допроса следует, что свидетели ранее с подсудимой неприязненных не имели. Суд признает показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами. Более того, от самой подсудимой в судебном заседании каких-либо замечаний, возражений относительно достоверности сведений, изложенных в показаниях указанных свидетелей, заявлено не было.

Анализируя совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что нарушений Конституционных прав подсудимой при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено. Судом исследовались документы, подтверждающие основания проведения ОРМ, которые надлежащим образом рассекречены, и представлены суду в материалах дела. Из данных документов следует, что оперативное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось на основании соответствующего решения и в установленные сроки. Проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимой с нарушением ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено. Доказательств того, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО6 сформировался в связи с деятельностью сотрудников оперативных подразделений при проведении ОРМ, суду представлено не было, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО6 проводилось с целью документирования ее преступной деятельности и изъятия наркотического средства из незаконного оборота. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось сотрудниками полиции при наличии законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Таким образом, действия ФИО6 подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

Значительный размер наркотического средства, котороеФИО6 сбыла гражданину ФИО40 подтверждается заключением эксперта от 02.02.2016. 

Данная квалификация действий подсудимой ФИО6 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. 

Оснований для переквалификации действий подсудимой судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимой судом установлено, что ФИО6 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, согласно характеристики участкового уполномоченного по месту регистрации, где и проживает,характеризуется положительно, с соседями не конфликтует, жалоб на поведение в быту не имеет.

На учетах в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» ФИО6 не состоит, не трудоустроена, не замужем, не имеет иждивенцев.Тяжелых и хронических заболеваний, а также инвалидности не имеет.Указала о наличии 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО6 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное особо тяжкое преступление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой и ее матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимой, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств уФИО6, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в силу требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО6, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, личность подсудимой, которая совершила умышленное особо тяжкое преступление, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и которое по своему характеру имеет исключительно высокую общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности, суд, руководствуясь принципами соразмерности, полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО6 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО6 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Решая вопрос о размере наказания, суд также учитывает личность виновной, её признательные показания в судебном заседании, положенные судом в основу приговора, а также поведение ФИО6 после совершения преступления и в судебном заседании, свидетельствующее о её искреннем раскаянии в содеянном и уменьшении степени общественной опасности содеянного.Совокупность данных обстоятельств, с учетом поведения ФИО6, состояния ее здоровья, отсутствия сведений о её противоправной деятельности после выявления преступления, позволяет суду признать их исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ. 

При обсуждении дополнительных наказаний, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимой, семейное и материальное положение. С учетом изложенного суд полагает возможным не применять к ФИО6 дополнительные виды наказания.

ФИО6 совершила умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, отбывание наказания ей в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АхметзяновуАлсуХалиляновнувиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять ФИО6 под стражу немедленно в зале суда. До вступления приговора в законную силу и отправки её к месту отбытия наказания содержать ФИО6 в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с 24 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство и его упаковку (квитанция № от 19.06.2017), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- две стеклянные лампы без элементов накалывания (квитанция № от 19.06.2017), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- CD-диск с результатами ОРМ «Проверочная закупка» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, содержащаяся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей её законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Е.С. Таирова