РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3729/2023 (УИД 43RS0003-01-2023-004191-81)

07 декабря 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Злобиной Д.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, что решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер} исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме. В данном деле суд, основываясь на материалах дела {Номер}, апелляционном определении по делу {Номер}, взыскал компенсацию в размере 412000 руб. в пользу ФИО2, которые он, по его словам, вложил в стоимость автомобиля. По делу {Номер} суд установил, что ФИО4 передала денежные средства в размере 178000 руб. ФИО3, из которых 18000 руб. было потрачено на личные нужды ребенка ФИО15, а 160000 руб. использовались на приобретение спорного автомобиля (Данные деперсонифицированы). Денежные средства передавались по дарственной. Транспортное средство приобреталось по цене 2092000 руб., из которых ввиду сдачи автомобиля (Данные деперсонифицированы) по программе трйэд-ин ФИО3 была предоставлена скидка в размере 250000 руб. (Данные деперсонифицированы) было оценено в 531000 руб. Согласно решению суда по делу {Номер} в счет погашения кредита были внесены денежные средства со слов ФИО2 824000 руб. Оставшиеся недостающие денежные средства были внесены из личных накоплений и денежных средств, переданных ФИО5 по дарственной в адрес ФИО3, в размере 160000 руб. На данное транспортное средство, в качестве комплектации были приобретены шины и диски по цене 44150 руб. на основании чека от {Дата}. Транспортное средство продано и при продаже ФИО2 в добровольном порядке не компенсировал лично затраченные денежные средства ФИО3 Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за внесение личных денежных средств на приобретение совместно нажитого автомобиля в размере 80000 руб., госпошлину в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 54 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО7 были подарены ФИО3 денежные средства в размере 178000 руб., из которых 18000 руб. были потрачены на ребенка ФИО16, 136000 руб. пошли на погашение кредита и 24000 руб. на покупку колес для автомобиля. Не смотря на то, что в дарственной было указано, что денежные средства даются на интересы семьи, они были потрачены на погашение кредита. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил возражения, в которых указывает, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} установлено, что денежные средства в размере 178000 руб. были получены ФИО3 от ФИО7 для использования в интересах семьи, а не на личные нужды. {Дата} потребительский кредит в сумме 965000 руб. в ООО ФИО17 был полностью закрыт. Данная сумма состояла из 825000 руб., полученных им в дар от его матери ФИО6, 44000 руб., снятых {Дата} с вклада {Номер} от {Дата} в КБ ФИО18, 96000 руб. из личных накоплений, хранившихся дома в виде налички. Колеса для автомобиля также приобретались им, а не ФИО8.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, гражданское дело {Номер}, {Номер}, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, {Дата} между ФИО2 и ФИО8 (ФИО11) Н.А. заключен брак.

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), {Номер} года выпуска, идентификационный номер VIN {Номер}, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак {Номер}, за 1842000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. 

На основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3, в том числе совместно нажитого в браке движимого имущества – автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Номер} года выпуска, VIN {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, путем признания права собственности ФИО2 и ФИО3 в размере {Номер} доли каждого в праве общий долевой собственности на вышеуказанный автомобиль.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении дела {Номер} установлено и отражено в решении, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Номер} года выпуска, VIN {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, был оплачен, в том числе, за счет кредитных средств в сумме 960177,30 рублей, по договору потребительского кредита {Номер} от {Дата}, заключенному между ООО ФИО19 и ФИО3 

Также судом установлено, что {Дата} мать ФИО2 – ФИО6 передала ФИО2 в дар денежные средства в сумме 825000 рублей для досрочного погашения кредита за автомобиль по договору потребительского кредита {Номер} от {Дата}, о чем представлена дарственная от {Дата}. {Дата} кредит полностью погашен.

В решении указано, что сторонами не оспаривалось, что задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля погашена ФИО2

Разрешая вопрос о том, получены ли денежные средства на приобретение автомобиля в размере 160000 руб. ФИО3 от матери в дар, то есть являются ли они личной собственностью ФИО3, либо переданы семье, суд учитывал буквальное содержание текста дарственной от {Дата}, из которого следует, что денежные средства в размере 178000 руб. были переданы ФИО3 для использования в интересах семьи, а не на ее личные нужды.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу {Дата}, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 412500 рублей в качестве компенсации за погашение обязательств по кредитному договору {Номер}-Ф от {Дата}, заключенному между ООО ФИО21 и ФИО3 на приобретение автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Номер} года выпуска, VIN {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 СК РФ "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем требования от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, вступившего в законную силу решения суда от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, согласно которому задолженность по кредиту была погашена за счет личных денежных средств ФИО2, а также того, что ФИО7 денежные средства в размере 178000 руб. были переданы ФИО3 для использования в интересах семьи, то есть ее личной собственностью не являлись, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 80000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за внесение личных денежных средств на приобретение совместно нажитого имущества автомобиля суд не находит. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основанного требования, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании почтовых расходов в размере 54 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 80000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за внесение личных денежных средств на приобретение совместно нажитого имущества автомобиля, почтовых расходов в размере 54 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.