Дело №1-700/2023 

УИД:24RS0046-01-2023-004334-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Муштаковой Л.Д.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзиной З.А.

защитника – адвоката Назаркина В.П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. 

Во исполнение постановления Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское». Таким образом, ФИО2 исполнил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, ФИО2 считается лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, точно время дознанием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических средств, находясь в неустановленном дознанием месте, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак К № регион, при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, на проезжей части в районе 

<

адрес> строение 2 по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Сотрудник ДПС в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно замедленная речь, поведение не соответствующее обстановке, отстранил ФИО2, от управления автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут ФИО2 находящемуся по адресу: 

<

адрес> строение 2 в 

<

адрес> сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест-6810», на, что ФИО2 согласился, согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение у ФИО2 установлено не было.

Вместе с тем, сотрудник ДПС, несмотря на отрицательные показания прибора «Алкотест-6810», имея достаточные основания полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения, в связи с наличием таких признаков, как поведение не соответствующее обстановке, замедленная речь, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут предложил ФИО2, находящемуся по адресу: 

<

адрес> строение 2 в 

<

адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на, что ФИО2 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, арест он отбыл в полном объеме в спецприемнике. ДД.ММ.ГГГГ, то он предъявил свое водительское удостоверение, то они его проверили по базе и было установлено, что оно аннулировано и водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ДПС. У него в собственности был автомобиль №н № регион, однако данный автомобиль официально на него зарегистрирован не был, ездил по договору купли- продажи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал домой на указанном автомобиле и примерно в 19:40 часов по 

<

адрес> стр. 2 его остановили сотрудники ДПС. Он предъявил документы на автомобиль и сказал, что водительское удостоверение предъявить не может, так как оно аннулировано. Сотрудники попросили пройти с ними в служебный автомобиль и он согласился. После на место было приглашено двое ранее незнакомых ему мужчин, в присутствии которых он был отстранен от управления ТС, и далее сотрудники ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он согласился. После сотрудники ДПС передали ему прибор Алкотест, в трубку которого он выдохнул воздух изо рта и результат показал 0,00 мг/л. С результатами он был согласен. После сотрудники ДПС ему предложили проехать в КНД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он согласился. После все были составлены документы, с которыми его и понятых ознакомили и они поставили свои подписи. Автомобиль его был направлен на спецстоянку по 

<

адрес>. После они поехали в КНД по 

<

адрес>. Приехав в КНД, врач его осмотрела, измерила давление и пульс, и после передала ему прибор Алкотест, в который он также выдохнул и прибор показал результаты 0,00 мг/л. После он сдал в баночку, выданной врачом, анализы мочи. И врач сказала, что результаты будут готовы через несколько дней. Автомобиль он забрал на следующий день и в начале мая 2023 года он его продал. Он был уверен, что результаты анализов будут чистые, так как он употребил гашиш путем выкуривания в начале апреля 2023 года, и он думал, что за все это время (почти месяц) с организма все вышло. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ДПС и пояснили, что у него по результатам в КНД было установлено наркотическое опьянения, но явится изначально не смог, так как был в командировке в Благовещенске. С результатами теста согласен, оспаривать их не будет. Автомобиль был припаркован с торца павильона по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он решил его перегнать домой, приехав за ним он сел за управление автомобиля и направился в сторону дома, и по дороге по 

<

адрес> стр. 2 его остановили сотрудники ДПС. (л.д. 50-54,55-56) после оглашения показаний подсудимый подтвердил, настаивал, что наркотическое средство употреблял задолго до задержания.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 о том, что участвовал в качестве представителя общественности. Сотрудники ДПС предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотест» и последний согласился. После ФИО5 был переда прибор, в который тот выдохнул воздух изо рта и прибор показал - 0,00 мг/л, последний с показаниями прибора согласился. Далее сотрудники ДПС предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения в КНД по 

<

адрес> и последний согласился. Далее были составлены все необходимые протоколы, с которыми их ознакомили и они поставили там подпись. После сотрудники ДПС вместе с ФИО5 уехали, а также и они со вторым понятым уехали и он более ФИО5 не видел. Был ли ФИО5 в состоянии наркотического опьянения, он не знает, однако вел себя спокойно и ни с кем не спорил.л.д.36-38

Показаниями свидетеля ФИО4 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения в различных районах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО7 для несения службы в 

<

адрес>. Около 19:35 часов они находились на проезжей части по 

<

адрес> стр. 2 и в указанный момент ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21150 г/н № регион, который двигался в их направлении, однако при виде служебного автомобиля, указанный автомобиль повернул на право на гравийную проезжую часть. Они сразу же сели в служебный автомобиль и направились следом за указанным автомобилем. Они выдвинули требование об остановке водителю при помощи СГУ и водитель требование выполнил, и примерно в 19:40 часов ДД.ММ.ГГГГ на обочине проезжей части напротив дома по 

<

адрес> стр. 2. Они подошли к автомобилю и за управлением находился ранее для него незнакомый мужчина, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и предъявил документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации и договор купли- продажи, при этом пояснил, что водительское удостоверение не имеет, так как действие водительского удостоверение прекращено, из-за того, что тот был поставлен на учет в КНД 

<

адрес>. В ходе разговора у ФИО5 была нарушена речь, а именно была замедленная речь, а также был слишком спокойный. На основании чего ФИО8 было предложено пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тот согласился. На место было приглашено двое понятых, в присутствии которых, ФИО2 был передан прибор Алкотест, в трубку которого выдохнул воздух изо рта и результат показал 0,00 мг/л. С результатами теста ФИО2 был согласен. После ФИО2 было предложено проехать в КНД по 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и тот согласился. Приехав в КНД 

<

адрес>, ФИО2 сдал необходимые анализы и врач пояснила, что результаты анализов будут готовы через несколько дней. После они совместно с ФИО2 вернулись на место, где тот был отпущен, а автомобиль был эвакуирован на спецстояку по 

<

адрес>. В начале мая 2023 года в полк ДПС поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Мировым судьей в 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у ФИО2 административная ответственность не погашена, то в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Материал проверки был передан в ОД ОП № для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (л.д.39-42)

Показаниями свидетеля ФИО6, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.43-46)

Письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> стр. 2 в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» задержан ФИО2 под управлением автомобилем марки «ВАЗ 21150» г/н №, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В ходе осмотра ничего изъято не было. (л.д. 22-24)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал движение под управлением автомобилем марки «ВАЗ 21150» г/н №. В ходе осмотра ничего изъято не было. (л.д.25-27)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью на которой зафиксирован момент задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> стр. 2 в 

<

адрес>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д.31-34)

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> стр. 2, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 7)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 8)

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.9)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150» г/н № регион. (л.д.11)

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 12)

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «ККНД №».(л.д. 14)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д.16)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которым автомобиль марки «ВАЗ 21150» г/н № регион, задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д.17)

Постановлением Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которому ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (л.д. 76-78)

Заключение врача судебно- психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, 

<

данные изъяты>

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО5 о том, что в наркотическом опьянении не находился, поскольку употреблял гашиш более 3 недель до его задержания, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, а именно Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения, поскольку в анализе мочи установлено наличие тетрагидроканнабинола (основной метаболит 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол), показаниями сотрудников ДПС о наличии признаков опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО2 вменяемым, с учетом заключения эксперта, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД не состоит, значится на учете в КНД с диагнозом «зависимость от психостимуляторов средняя стадия», а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на срок 240 (двести сорок) часов, 

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства, диск с видеозаписью – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Л.Д. Муштакова