Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

Гражданское дело № 33-63045/2025

в суде 1 инстанции № 2-6471/2025

УИД 77RS0013-02-2025-005257-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года	 город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО2

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ПАО «Банк ПСБ», ФИО4 на протокольное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «Алеф-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Тринити», ООО «Недвижимость и ресурсы», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции 27 августа 2025 г. представителем третьего лица ПАО «Банк ПСБ» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного имущества.

Протокольным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ПАО «Банк ПСБ» о передаче дела по подсудности отказано.

ПАО «Банк ПСБ» и ФИО4 поданы частные жалобы, в которых они просят отменить определение суда от 27 августа 2025 г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящие частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрены судьей Московского городского суда, как судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного имущества исходил из того, что дело было принято к производству в соответствии с условиями договора и подсудностью.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что 27 августа 2025 г. по гражданскому делу №2-4836/2025 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно положениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, довод о нарушении судом правил подсудности подлежит рассмотрению при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Протокольное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года, - оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 г.

Судья: