№

№

РЕШЕНИЕ

7 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, полагает, что отсутствует состав и событие указанного правонарушения, поскольку он осуществлял стоянку транспортного средства в соответствии с ПДД перед пешеходным переходом. Указывает на то, что надлежало провести замер расстояния от автомобиля до границы перехода, определенной разметкой. В материалах дела отсутствуют сведения как именно проводилось измерение и какое было расстояние от пешеходного перехода до его автомобиля. Знак установлен на расстоянии 5 метров от разметки пешеходного перехода, то есть с явным нарушением установленного ГОТ Р № норматива. Его автомобиль располагался в 2 метрах 30 сантиметрах от знака и, соответственно, в 7 метрах 30 сантиметрах от разметки пешеходного перехода. Также просит возместить расходы на оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства и затраты, связанные с необходимостью эксплуатации иного транспортного средства в период нахождения его автомобиля на специализированной стоянке.

С указанной жалобой заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> откуда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения в Мытищинский городской суд 

<

адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы из ГИБДД поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. После исследования в судебном заседании видеозаписей, добавил, что по его видео - от пешеходного перехода до знака 5м, по видео инспектора от транспортного средства до знака 2м, следовательно, автомобиль стоял на расстоянии 7м от пешеходного перехода, следовательно, нарушений требований ст.12.19 КоАП РФ им не допущено. 

Должностное лицо ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

Как указано в постановлении должностного лица ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.12.4 ПДД РФ, а именно: осуществил стоянку ТС ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

На основании указанного, инспектор пришел к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, наказуемым является остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пунктом 12.4 ПДД установлено, что остановка запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними. 

Согласно п.12.5 ПДД стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка. 

В судебном заседании было установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 исходил из того, что водитель при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п.12.4 Правил дорожного движения и осуществил стоянку ТС ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, водитель, согласно положениям Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, находящейся в деле об административном правонарушении, следует, что инспектором в зимний период времени, на проезжей части лежит снег, измерения произведены от транспортного средства и до знака «Пешеходный переход», составляют 2 м, в то время как в ч.3 ст.12.19 КоАП РФ указано, что наказуемым является стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

В пункте 1.2 ПДД РФ ("пешеходный переход") указано, что при отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Исходя из видеозаписей, предоставленных заявителем на флешносителе в папке «Суд ГАИ 2024», сделанных в тот же период времени, что и вмененное правонарушение (зимний период времени, на проезжей части снег), разметка пешеходного перехода видна, линии не стерты, следовательно, измерения инспектором должны были быть произведены от него, следуя требованиям ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из разъяснений данных в абз.5 п.23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст.26.11 КоАП РФ).

Судом установлено, что на видеозаписи, сделанной инспектором, не зафиксированы: место, дата и время совершения правонарушения, не отображен облик лиц, участвующих в измерениях на месте правонарушения. 

К тому же, видео, предоставленное инспектором ДПС с названием файла «

<

данные изъяты> датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вмененное правонарушение, согласно протоколу, совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, номер транспортного средства не виден и установить является ли этим ТС Шкода Octavia, рег.знак К166АН777 суду не представляется возможным.

В связи с вышеуказанным, установить доподлинно дату создания видеозаписи и зафиксирована ли на ней именно 

<

данные изъяты> и кем сделана видеозапись суду не представляется возможным.

Указанное вызывает обоснованные сомнения в подлинности и достоверности представленной инспектором видеозаписи.

Также, содержащуюся в материале фотографию суд не признает допустимым доказательством совершения именно ДД.ММ.ГГГГ вменяемого ФИО1 административного правонарушения, так как на фотографии не содержатся сведения о дате и времени проведения фотосъемки, отсутствует подпись должностного лица, в качестве фото таблицы она не оформлена, на ней произведенные замеры не отражены. Отсутствие этих сведений не позволило суду соотнести представленную фотографию именно с тем правонарушением, которое вменяется ФИО1 и именно в дату ДД.ММ.ГГГГ. 

При отсутствии этих доказательств по делу, суд лишен возможности проверить доводы заявителя. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ИДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 задержал транспортное средство 

<

данные изъяты>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

В силу ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя, составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он составлялся в отсутствии ФИО1, без двух понятых и без применения видеозаписи в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.

Иных доказательств, непосредственно указывающих на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в деле не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Анализируя и оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Следовательно, последствия прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет ту же правовую природу, что и прекращение дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, и влечет те же правовые последствия.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения. 

Судья Локтионова М.В.