Дело № 2-443/2019 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Яновскому ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее истец – ООО «СААБ») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав их тем, что 09.10.2012 года ФИО1 оформил заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) (далее – Банк), в соответствии с которым заключил с Банком договор о предоставлении и использовании кредитной карты (далее – Кредитный договор) №* на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 145 500,00 руб.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04/76 от 18.09.2018, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №* от 09.10.2012 было передано ООО 2СААБ» в размере задолженности на сумму 256 663,75 руб.. состоящую из: основной долг – 143 448,27 руб., проценты – 109 438,48 руб., комиссии – 3 777,00 руб., штрафы – 0,00 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 0,00 руб.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 6,0399427183е+013 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно Условий договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои требования по Кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно договору уступки прав требования Банк гарантирует, что кредитный договор №* от 09.10.2012 не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

ООО «СААБ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. Сведения о регистрации ООО «СААБ» в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФССП России.

Сведения о регистрации ООО «СААБ» в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.

На основании вышеизложенного, ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора №* от 09.10.2012 в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 18.09.2018 (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 15.04.2019 составляет 256 663,75 руб.

До подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. 

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору №* от 09.10.2012 в сумме 256 663,75 руб. за период с 09.01.2017 по 18.09.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 767,00 руб., а всего – 262 430,75 руб.

18.06.2019 в адрес суда поступили письменные возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление ООО «СААБ», в которых он указывает, что в удовлетворении указанного искового заявления возражает, считает правопреемство ООО «СААБ» недопустимым в виду ничтожности Договора уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/76 от 18.09.2018 года (далее - Договора уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору №* от 09.10.2012 перешло к ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 256 663,75 руб., состоящую из:

основной долг - 143 448,27 рублей;

проценты - 109 438,48 рублей;

комиссии - 3 777,00 рублей;

штрафы - 0.00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По существу заявленных требований поясняет следующее:

1-Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/76 от 18 сентября 2018 года подписали:

- Цедент - Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк»), в лице директора департамента по работе с просроченной задолженностью ФИО3;

- Цессионарий - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ»), в лице генерального директора ООО «СААБ» ФИО4.

«РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «НСВ», ООО «Морган ЭНД СТАУТ», ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн», ЗАО «ФАСП», ООО «Столичное Коллекторское Агентство», ООО «Кредит Коллекшен Труп», в целях открытия и ведения Банковского счета, выпуска и обслуживания Карты, предоставления овердрафта, заключения и исполнения (в том числе взыскания задолженности) договора банковского счета, договора о выдаче и обслуживании Карты, кредитного договора, Договора ДБО, иных договоров, заключаемых в соответствии с порядком и условиями содержащимися в Правилах ДБО, а также в целях продвижения услуг Банка и иных организаций, в том числе путем осуществления прямых контактов с ответчиком с помощью средств связи».

Как видно из удостоверенного личной подписью ответчика Заявления такой организации, как ООО «СААБ» в вышеуказанном перечне Коллекторских агентств нет. Письменного согласия Банку на обработку и передачу персональных данных ООО «СААБ» ответчик не давал.

Кроме того, ООО «СААБ» к исковому заявлению прилагает недостоверные (искаженные) Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». Кредитный договор №* был заключен 09.10.2012 года. На этот период действовали Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» 2012 года, в которых не было п. 8.4.4.5., когда Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу. А было прописано, что:

1. Все споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленными действующим законодательством. Стороны соглашаются с тем, что в случае неисполнения Клиентом вышеуказанных обязательств и обращения Банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с Клиента в порядке выдачи судебного приказа.

2.Кредитный договор №* от 09.10.2012 года договор был заключен до 01.07.2014 до вступления в законную силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Только после вступления данного закона в силу, кредитор получил возможность заключать договор цессии, не имея прямого согласия должника, следовательно уступка прав (требований) без согласия должника незаконна, согласно ФЗ «О персональных данных». Кроме того, Постановление Пленума ВС от 26.06.2012 №17 устанавливает, что банк не вправе переуступать задолженность лицам, не имеющим соответствующей лицензии.

Пункт 51 Постановления Верховного Суда России № 17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сказано: «Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении».

Передача АО «ОТП Банк» права требования долга с заемщика по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не может считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст.388 ГК РФ). Роспотребнадзор подчеркивает, что при разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ).

В рамках кредитного договора особый правовой статус и требования к организации, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), в связи с чем, любая "договоренность", приводящая к нарушению названного законоположения, в принципе ничтожна.

В этой связи не усматривается безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком условия о праве кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк за период с 06.07.2017 года по 13.09.2018 в отношении одного и того же права требования по Кредитному договору №* от 09.10.2012 года последовательно заключил пять договоров уступки с различными коллекторскими агентствами (прилагаются), при этом сумма основного долга всякий раз почему-то увеличивалась, так:

- Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДИТЭКСПРЕС ФИНАНС»

Сумма общей задолженности указана по состоянию на 29.06.2017г:

основной долг - 1 061.64 рубля;. 

проценты - 26 916.49 рублей;

комиссии - 1 977,00 рублей;

Общая сумма долга - 29 955рублей 13 копеек.

- ООО «Кредитэкспресс Финанс»

Сумма общей задолженности указана по состоянию на 03.09.2017г:

- основной долг - 1 061.64 рубля;

проценты -35 867.08 рублей;

комиссии - 1 977,00 рублей;

Общая сумма долга - 38 905рублей 72 копейки.

- ООО «Примоколлект»

Сумма общей задолженности указана по состоянию на 15.12.2017г:

- основной долг - 1 061.64 рубля;

- проценты- 53 652.06 рублей;

комиссии - 3 777,00 рублей;

Общая сумма долга - 58 490 рублей 70 копеек.

Сумма общей задолженности указана по состоянию на 19.02.2018г:

основной долг - 1 061.64 рубля;

проценты - 58 062.72 рубля;

комиссии - 3 777,00 рублей;

Общая сумма долга - 62 901 рубль 36 копеек.

- ООО «М.Б.А. Финансы»

Сумма общей задолженности указана по состоянию на 05.03.2018г:

- основной долг- 142 386.63 рублей;

просроченный долг - 1 061.64 рубля;

проценты - 7 351.08 рублей;

просроченные проценты - 62 767.43 рублей;

комиссии - 3 777,00 рублей;

Общая сумма долга - 217 343 рубля 78 копеек.

За 15 дней Общая сумма долга выросла на 154 442.42 рубля, почти в 3.5 раза по сравнению с ООО «Примоколлект». Кроме того, и изменился и размер основного долга с 1 061.64 рублей до 142 386.63 рублей в 134 раза. Между тем размер основного долга эта величина постоянная и меняться не может от коллектора к коллектору по его капризу.

В свою очередь ООО «СААБ» размер основного долга также откорректировал в сторону увеличения - 143 448,27 рублей;

проценты - 109 438,48 рублей;

комиссии - 3 777,00 рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ ОТ 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отмечено, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее.

Таким образом, согласно п.4 ст. 390 ГК РФ и в соответствии с Постановлением, если одно и то же требование уступлено разным лицам, надлежащим новым кредитором считается лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее других.

На этом основании надлежащим новым кредитором считается ООО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС», а не ООО «СААБ».

Кроме того, размер реальной задолженности Ответчика перед Истцом неадекватно завышен. Так, сам АО «ОТП Банк» в требовании об исполнении обязательств от 21 мая 2017 года просит оплатить долг в размере:

Сумма общей задолженности указана по состоянию на 21.05.2017г:

-основной долг - 1 061.64 рубля;

проценты - 22 514.57 рублей;

сумма иных плат - 0 рублей.

Общая сумма долга - 27 978 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На этом основании ООО «СААБ» не может по своему усмотрению менять Условия Кредитного договора: основной долг с 1 061.64 рубля увеличился до 143 448,27 рублей. В сумму основного долга вошли, очевидно, все возможные проценты, комиссии и штрафы, а потом с этой суммы еще раз взяты проценты - 109 438,48 рублей.

Заявленные ООО «СААБ» исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 256 663,75 руб. считает завышенными и не признает.

Полагает, что размер задолженности Банку, а ООО «СААБ» должно работать на тех же условиях, которые существовали между Ответчиком и ОАО « ОТП Банк», должен быть следующим: просроченный основной долг 1 061,64 руб. - сумма предоставленного кредита, и с этим трудно не согласиться, проценты - 109 438,48 рублей. Проценты, выставленные ответчику ООО «СААБ», складываются из суммы процентов за пользование кредитом и суммы процентов за просроченный кредит.

Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика- гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Подписывая данный договор, ответчик, фактически, не мог изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование кредитом установленного Банком. Отказ ответчика от принятия условия о процентах означал бы отказ ему в выдаче кредитной карты. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает,

Согласно Постановлению КС РФ от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и поэтому нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для Банка. Установление же несоразмерно большого размера процентов привело к неосновательному обогащению Банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

На основании вышеизложенного, считает правильным оставить в качестве долга сумму процентов за пользование кредитом – 430,00 рублей.

Расчет задолженности по Кредитному договору №* от 09,10.2012 года за период с 09.01.2017г. по 18.09.2018 г.: основной долг – 1061,64 руб.; проценты за пользование кредитом 39.9% - 430,00 руб.; комиссии - 1 977,00 руб., общий долг - 3 468 рублей 64 копейки. 

Вместе с тем, согласно п. 3,4 ст. 6 гл.2 Федерального закона от 03.07.2016 №230- ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа. Поскольку доказательств получения такого согласия материалы дела не содержат, руководствуясь пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор уступки прав (требований) от 18.09.2018 является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского Кодекса.

В этой связи, у ООО «СААБ» вообще отсутствуют правовые основания для предъявления каких-либо требований к Ответчику в связи с неисполнением Кредитного договора. Недействительный договор никаких правовых последствий, включая возникновение из него обязательства, не влечет (ст. 167, п.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поэтому и договор цессии, по которому осуществлена передача требования по недействительному договору, является недействительной сделкой, не влекущей возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно статьи 312 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Следовательно, в отсутствие уведомления от цедента об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся сделки. Риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу несет должник.

Доказательств перехода права требования задолженности по Кредитному договору №* от 09.10.2012 года, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Яновским ФИО12 к ООО «СААБ» Истцом не предоставлено.

Доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении нельзя признать обоснованными, поскольку одно невыполнение должником своих договорных обязательств перед АО «ОТП Банк» не свидетельствует о бесспорности заявленных требований о взыскании с него сумм за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору №* от 09.10.2012 года в пользу ООО «СААБ». Сам факт получения кредита и подписания его заемщиком не может свидетельствовать о бесспорном порядке взыскания указанных средств с должника в пользу ООО «СААБ». В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Первоначальным кредитором по Кредитному договору №* от 09.10.2012 года был ОАО «ОТП Банк». Никаких уведомлений от ОАО «ОТП Банк» о переходе права к новому кредитору ответчик не получал.

Поскольку доказательств получения такого согласия материалы дела не содержат, руководствуясь пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/76 от 18 сентября 2018 года является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского Кодекса. В этой связи, у ООО «СААБ» вообще отсутствуют правовые основания для предъявления каких-либо требований к ответчику в связи с неисполнением кредитного договора.

Недействительный договор никаких правовых последствий, включая возникновение из него обязательства, не влечет (ст. 167, п.1 ГК РФ).

В силу Гражданского Кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены и оно вышло за их пределы при ее заключении, она может быть признана недействительной. ООО «СААБ» знало (или должно было) об этих ограничениях.

Поэтому и договор цессии, по которому осуществлена передача требования по недействительному договору, является недействительной сделкой, не влекущей возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Таким образом, в удовлетворении требований, заявляемых истцом, ему необходимо отказать, поскольку удовлетворение его иска противоречит ст. 166- 168, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации

Просит отказать истцу ООО «СААБ» в иске о взыскании с Яновского ФИО13 в его пользу денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору №* от 09.10.2012 года, в сумме 256 663,75 руб., образованной за период с 09.01.2017 по 18.09.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 767,00 рублей.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление ООО «СААБ». 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Как видно из материалов дела 09.10.2012 года ФИО1 оформил заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) в АО «ОТП Банк», в соответствии с которым заключил с Банком договор о предоставлении и использовании кредитной карты №* на условиях, действующих на момент предоставления карты. В заявлении содержались персональные данные ФИО1 и сведения о его месте жительства и работы. На заявлении ФИО1 собственноручно написано, то «с указанными сведениями полностью согласен».

Также в заявлении содержались просьба ответчика на открытие на его имя банковского счета и предоставления в пользование банковской карты, сведения о том, что он ознакомлен и согласен с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк» (далее – Правила ДБО), а также «Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк» (далее – тарифы ДБО), являющимися неотъемлемой частью договора. 

Из заявления ответчика о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты следует, что он согласился на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что Правила ДБО и Тарифы ДБО являются неотъемлемой частью договора, обязался их соблюдать. В заявлении имеется подпись ответчика.

Также в заявлении указано, что ответчик дал согласие Банку на обработку его персональных данных, в том числе и на их передачу иным организациям, привлекаемых Банком для обработки моих персональных данных, включая организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с Банком.

Таким образом, в заявлении указана вся существенная информация об условиях договора, которая была доведена до сведения ответчика, что подтверждается подписью в заявлении. Информация, отраженная в договоре, содержит полные и необходимые сведения и существенные условия договора о карте. В заявке на получение карты содержится подпись ответчика, которой удостоверяется то обстоятельство, что он ознакомлен с Правила ДБО и Тарифами ДБО и обязуется их соблюдать.

Таким образом, между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, которому был присвоен №*, установлен лимит задолженности 150 000,00 руб., проценты по кредиту – 39,9% годовых.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что ФИО1 в период действия кредитного договора, неоднократно нарушал его условия и допускал просрочки внесения минимального платежа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 256 663,75 руб., состоящую из: основной долг – 143 448,27 руб., проценты – 109 438,48 руб., комиссии – 3 777,00 руб. 

Задолженность ответчиком в досудебном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения истца сначала к мировому судье судебного участка № 1 города Кимры Тверской области за вынесением судебного приказа, а затем, после отмены судебного приказа, - в Кимрский городской суд. 

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 между ОАО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) 04-08-04/76 от 18.09.2018, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.1 права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно актуальному реестру заемщиков от 21.09.2018 следует, что в соответствии с условиями указанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по договору №*, заключенного с ФИО1 от 09.10.2012, по которому общая сумма задолженности составляет 256 663,75 руб. 

Уступка прав по кредитному договору от 09.10.2012 №* истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика не противоречит требованиям закона и природе договора, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору.

Ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования и досудебная претензия, что подтверждается реестром почтовых отправлений ООО «СААБ» от 24.09.2018.

Таким образом, по убеждению суда, никаких нарушений норм права со стороны истца не допущено. Законодателем установлено, что при переходе прав (требований) согласия должника на уступку не требуется, поскольку личность кредитора не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательства должником. Само по себе вступление ООО «СААБ» в обязательство в качестве займодавца с правом требований означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доводы, приведенные ФИО1 в обоснование ничтожности договора уступки прав (требований) от 18.09.2018 №*, правового значения не имеют, поскольку данный договор не является предметом спора. 

Судом установлено, что ФИО1 не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу истца. Длительное неисполнение обязанности по погашению задолженности подтверждает недобросовестность должника, уклоняющего от исполнения обязательства по кредитному договору от 09.10.2012 №*.

Начисление процентов на просрочку основного долга в соответствии с представленным истцом расчетом осуществлялось в период с 09.01.2017 по 18.09.2018. Сумма задолженности по процентам, начисленным на просрочку основного долга, составляет 109 438,48 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 15.04.2019 задолженность ФИО1 составила 256 663,75 руб., состоящую из: основной долг – 143 448,27 руб., проценты – 109 438,48 руб., комиссии – 3 777,00 руб.

Данный расчет суд признает математически верным, в связи с чем сомневаться в его правильности и обоснованности у суда оснований не имеется.

Суд не может принять контррасчет задолженности ответчика, представленный в возражениях на исковое заявление, поскольку, основываясь на доказательствах, представленных истцом, он является неверным.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности по кредитному договору, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком суду не представлено. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору в размере 256 663,75 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 884,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2019 № 1834. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, до предъявления иска истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 883,00 руб. По заявлению должника судебный приказ был отменен, государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась, что подтверждается представленным в материалы дела подлинником платежного поручения от 09.01.2019 № 11. 

По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 14 ст. 78 данного Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец просит зачесть уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа сумму государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 767,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Яновскому ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Яновского ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» за период с 09 января 2017 года по 18 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору №* от 09 октября 2012 года в сумме 256 663 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, а всего 262 430 (двести шестьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 28 июня 2019 года.

Судья Е.В. Андрусенко