Дело № 1-486/2025 УИД 77RS0023-02-2025-007226-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 июня 2025 г.

Савёловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Макаренкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио с участием:

государственного обвинителя – помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио;

подсудимого Мусаева С.С.;

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мусаева Самира Салеховича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, проживающего по адресу: адрес адрес, со средним образованием, не состоящего в браке, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, официально нетрудоустроенного, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Мусаев С.С. совершил пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так он, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 20 минут 09.11.2024, находился по месту проживания другого лица, расположенном по адресу: адрес, - где у него с другим лицом возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Так, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 20 минут 09.11.2024, находясь по месту проживания другого лица, расположенном по адресу: адрес, он, действуя по достигнутой заранее договоренности, имея совместный преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, заказал посредством социального мессенджера «Telegram» в интернет-канале «Crown» за денежные средства в размере сумма наркотическое средство эфедрон (меткатинон), массой не менее 7,40 грамма. После чего, в неустановленное время, но не позднее 09 часов 26 минут 10.11.2024, в социальном мессенджере «Telegram» от неустановленного лица поступило ему сообщение с координатами местонахождения раннее заказанного им наркотического средства, сведения о котором он посредством социального мессенджера «Telegram» отправил другому лицу.

Далее, 10.11.2024 примерно в 09 часов 26 минут, другое лицо, имея совместный преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на адрес запрещен согласно Федеральному закону от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя по достигнутой заранее договоренности, согласно ранее отведенной ему роли, находясь на участке местности, пригородного комплекса № 22 Митинского лесопарка, находящегося в 100 метрах от дома расположенного по адресу: адрес шоссе д. 42 к. 1, - с точными географическими координатами 55.857501, 37.360400, обнаружил предварительно заказанное Мусаевым С.С. у неустановленных лиц и присвоил, чем незаконно приобрёл без цели сбыта «закладку», представляющую собой два полимерных пакета с застежками, внутри которых находилось вещество в виде порошка белого цвета, массами 7,18 грамма и 0,22 грамма, а всего общей массой 7,40 грамма, - содержащее в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона) (4-СМС (4-хлорметкатинон, клефедрон), которое в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции с изменениями и дополнениями) запрещено к свободному обороту на адрес, и согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 (в редакции с изменениями и дополнениями) образует его крупный размер.

После чего, находясь на том же месте, в тоже время, другое лицо поместило приобретенные два пакета с названным наркотическим средством, общей массой 7,40 грамма, в имеющуюся при нем барсетку черного цвета, где стало незаконно его хранить. 

Далее, 10.11.2024 в точно неустановленное время, но не позднее 17 часов 40 минут, другое лицо, продолжая незаконно хранить, приобретенное наркотическое средство, в имеющейся при нем барсетке черного цвета, проследовал на адрес центрального кольца (далее по тексту – адрес МЦК»), расположенную по адресу: адрес, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в комнату полиции адрес МЦК, расположенную по адресу: адрес, где в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 55 минут, находясь в указанном месте, у него в ходе личного проведённого досмотра сотрудниками полиции, было обнаружено два пакета из полимерного материала с застежкой с указанным наркотическим средством, общей массой 7,40 грамма.

Подсудимый Мусаев С.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, отказавшись в судебном заседании давать показания, но при этом подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 113-116, 126-127, т. 2 л.д. 17-20) и оглашенные в судебном заседании, из которых по существу рассматриваемых обстоятельств следует, что 09 ноября 2024 г. он среди прочих лиц находился, употребляя спиртное, в гостях у фио, с которым в вечернее время примерно в 19-20 часов решили приобрести для личного употребления наркотики. С этой целью через свой мобильный телефон он в мессенджере «Телеграм» сделал заказ наркотика, оплатив его принадлежащей ему банковской карты банка «Тинькофф» через мобильное приложение банка, стоимость заказа составила примерно сумма. После того, как он перевел деньги, ему в чате пришла фотография с координатами тайника-закладки, которые он скинул фио в мессенджере «Телеграм», который, в то время когда они выпивали, намеревался съездить за указанным наркотиком. После чего, еще некоторое время они все вместе выпивали и затем легли спать. А на следующий день, 10 ноября 2024 г. он среди других проснулся, не обнаружив при этом фио, который как затем выяснилось, в действительности поехал за наркотиком и был задержан сотрудниками полиции, когда уже возвращался обратно.

Так, несмотря на вышеприведенные показания подсудимого и избранную им позицию по делу, существо которой изложено выше, обстоятельства совершения преступления и вина Мусаева С.С. подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

-показаниями фио, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-78, 82-84) и оглашенными в судебном заседании, из которых по существу рассматриваемых обстоятельств усматривается, что 09 ноября 2024 г. в ночное время, он вместе с Мусаевым С.С., а также его знакомыми находились у него дома по адресу: адрес адрес, - где они распивали спиртные напитки. В это время он вместе с фио решили употребить наркотическое средство. С этой целью фио через свой мобильный телефон заказал наркотическое средство. При этом другим, что они вместе с фио приобрели наркотик, они не говорили. Так как было поздно, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, они с Мусаевым С.С. договорились, что утром следующего дня он поедет за закладкой. При этом фио сразу после покупки наркотического средства, отправил ему в приложении «Telegram» координаты и фотографию места «закладки». На следующий день 10 ноября 2024 г. утром, он проснулся, собрался и пошел забирать «закладку» с наркотическим средством, при этом фио и другие знакомые спали. Около 09 часов 26 минут он вышел из дома, доехал по названным координатам. Подойдя к месту, а именно, зайдя в участок местности, расположенный в Митинском лесопарке, под деревом в корнях он вырыл своими руками небольшую яму, где обнаружил сверток, который он не открывал, а положил во внутренний карман своей барсетки, после чего направился домой. При этом, 10 ноября 2024 г. примерно в 16 час 00 мин, когда он находился на адрес МЦК, где ожидал приезда электропоезда, к нему подошли сотрудники полиции, которым, исходя из заданных вопросов, он в итоге сообщил, что при нем имеются вещества, в связи с чем, он был доставлен в комнату полиции адрес МЦК, где у него были обнаружены и изъяты вещества, а также принадлежащий ему мобильный телефон;

-показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио, данными ими в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 62-74 соответственно) и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 09 ноября 2024 г. в вечернее время суток фио вместе с фио пришли в гости к фио по адресу: адрес, где в гостях уже находился Мусаев С.С. Они все стали употреблять алкогольные напитки, после чего уснули. Проснувшись примерно в 11-12 часов 10 ноября 2024 г., обнаружили, что фио нет дома. Дома находились фио, ФИО1 и фио. Позже, ближе к вечеру, к ним пришли их общие знакомые – фио и фио, с которыми они употребляли спиртные напитки. фио все это время с ними не было. Примерно около 02 часов ночи 11 ноября 2024 г. раздался звонок в домофон, после чего кто-то постучался в дверь. Открыв дверь, они увидели фио и рядом с ними были сотрудники полиции. Позже стало известно, что фио задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств;

-протоколами осмотра места происшествия, согласно которым:

с участием фио осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от адреса: адрес, - где согласно пояснениям фио, последний обнаружил закладку с наркотическим веществом, что наглядно отражено на фототаблице (т. 1 л.д. 24-28);

с участием фио осмотрен участок местности, расположенный на остановочном пункте адрес МЦК по адресу: адрес, где, согласно пояснениям фио, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении наркотиков, что наглядно отражено на фототаблице (т. 1 л.д. 29-33);

-протоколами осмотра предметов, согласно которым среди прочего:

осмотрен принадлежащий фио мобильный телефон при участии и содействии последнего, в котором в социальном мессенджере «Телеграм» выявлена переписка о наркотических средствах, а также обнаружены чаты «потребителей наркотических средств» (т. 1 л.д. 196-205);

осмотрен принадлежащий фио, мобильный телефон, в котором в социальном мессенджере «Телеграм» выявлено наличие переписки о месте нахождения наркотических средств, обнаруженных при себе у последнего, а также обнаружены чаты «потребителей наркотических средств» (т. 1 л.д. 193-195), - которые без каких-либо нарушений требований закона признаны вещественными доказательствами по делу;

-протоколом личного досмотра, согласно которому 10 ноября 2024 г. в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 55 минут в ходе личного досмотра фио изъяты вещества и мобильный телефон (т. 1 л.д. 19-20);

-справкой об исследовании № 1591 от 10 ноября 2024 г., согласно которой, вещества, изъятые в ходе личного досмотра фио содержат в своем составе 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона): массами 7,18 грамм и 0,22 грамма, общей массой 7,40 грамм (при исследовании израсходовано по 0,02 грамма каждого вещества) (т. 1 л.д. 22-23);

-заключением эксперта № 1815 от 12 ноября 2024 г., согласно выводам которого, вещества, представленные на экспертизу, изъятые в ходе личного досмотра фио, содержат в своем составе 4-СМС (4-хлорметкатион, клефедрон), который является производным наркотического средства – эфедрона (меткатинона). Массы веществ составили: 0,20 грамма и 7,16 грамма, общей массой 7,36 грамма (т. 1 л.д. 176-181) (при исследовании израсходовано по 0,02 грамма каждого вещества), которое в установленном порядке признано вещественным доказательством по делу.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения Мусаевым С.С. преступления, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают его вину в совершении данного преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел, оценив исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, оценив показания свидетелей ФИО2, Белолипецкого, ФИО3 и ФИО4, а также фио, суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по существу рассматриваемых обстоятельств, каждый руководствовался личным восприятием увиденного, их показания последовательны, взаимосогласуются и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, при этом судом не установлено, что показания названных лиц сформированы под чьим-либо воздействием и у каждого имелись какие-либо основания для оговора фио, в связи с чем, сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет показаниям названных лиц и признает их надлежащими доказательствами по делу.

Показания свидетелей подтверждены и дополнены исследованными по изложенным обстоятельствам справкой об исследовании и заключением эксперта, которые сомнений у суда также не вызывают, поскольку исследование и экспертиза проведены по обстоятельствам дела в соответствии с требованиями закона компетентными лицами в рамках их полномочий; выводы специалиста и эксперта основаны на результатах проведенных исследований, о чем подробно изложено в исследовательской части упомянутых справки об исследовании и заключении эксперта, и выводы таковых без каких-либо противоречий, дополняя друг друга, содержат ответы на постановленные вопросы.

Вышеназванные документы и протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку получения сведений, проведения определенных следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому наряду с таковыми также положены в основу приговора.

А потому, проведя анализ и оценку показаний Мусаева С.С., при том, что последний не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, и оснований для самооговора у него не имелось, суд доверяет его показаниям, в которых он признал свою вину в совершении данного преступления, поскольку они никоим образом не противоречат другим представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту Мусаева С.С. судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о самооговоре, об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 производное эфедрона (меткатинона) относится к списку наркотических средств, запрещенных к обороту в Российской Федерации, и в общей своей массе 7,40 грамм согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 образует его крупный размер.

При таких обстоятельствах содеянное фио квалифицируется судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Судом изучено психическое состояние подсудимого и согласно выводам заключения комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 13 марта 2025 г. № 449/а (т. 1 л.д. 235-238) Мусаев С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, инкриминируемого ему деяния не страдал. У него обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и копии материалов уголовного дела о длительном систематическом употреблении фио наркотических веществ (каннабиноидов, стимуляторов) с ростом толерантности, формированием клинической картины психической и физической зависимости в виде непреодолимого влечения к психоактивным веществам, явлений абстинентного синдрома. Указанное психическое расстройство, выявленное у Мусаева С.С., не сопровождается выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей, и не лишало его, в том числе и в полной мере, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. 

Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования, у него в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленными, соответствовали динамике ситуации, в его поведении не отмечалось признаков расстройства сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время Мусаев С.С. мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Мусаев С.С., как страдающий синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркоманией), нуждается в лечении, а также в медицинской реабилитации. 

Мусаеву С.С. присущи следующие индивидуально-психологические особенности. Поверхностность, облегченность, зависимость от непосредственного окружения и внешних обстоятельств, неустойчивая ориентация на социальные нормы при общительности, легкости установления новых контактов, доброжелательности во взаимодействии. Он способен к пониманию социально значимых аспектов различных ситуаций, оценке в соответствии с ними своих поступков при низком чувстве ответственности, склонности следовать возникающим побуждениям. Самоконтроль поведения невысокий, но в целом достаточный. Указанные особенности проявились в его поведении при совершении инкриминируемых ему действий, однако не оказывали существенного влияния на его поведение, не снижали его способность к произвольной регуляции деятельности.

Оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении, которое по существу является непротиворечивым, обоснованным и убедительно аргументированным, у суда нет, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильными выводы названной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона при непосредственном исследовании личности Мусаева С.С. и материалов уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, ясно и понятно выражает свою позицию по делу, и сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к выводу о том, что Мусаев С.С. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимому Мусаеву С.С. наказания, а также при разрешении других перечисленных ниже вопросов, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в ходе изучения личности подсудимого Мусаева С.С. на основе исследованных в судебном заседании документов, не вызывающих у суда сомнений, установлены следующие обстоятельства, характеризующие его личность, что судимости он не имеет и относится к лицам, которые впервые совершили преступление, имеет на содержании малолетнего ребенка и иных близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, что никаких сомнений по обстоятельствам, его характеризующим, не вызывает, что, наряду с его возрастом и состоянием его здоровья, семейным положением и сложившейся в связи этим жизненной ситуацией, избранной им изначально позицией по делу, обусловленной полным признанием им своей вины и раскаянием в содеянном, а также активным содействием в раскрытии и расследовании преступления, применяя положения п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в данном случае не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, в том числе характеризующих личность подсудимого, сами фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находя при этом и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, не усматривая также и оснований для применения в данном случае ст. ст. 72.1 и 82.1 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершенное преступление подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом определяя ему срок лишения свободы с учетом правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, учитывая обстоятельства преступления, а также личность подсудимого, в частности его семейное и имущественное положение, образ его жизни, свидетельствующий о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, требующего дополнительных мер воздействия, исходя из положений ст. 46 УК РФ, считая необходимым при установленных делу обстоятельствах, назначить ему и такое дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, как штраф, что также будет полностью способствовать достижению целей наказания.

В порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Мусаев С.С. не задерживался.

В данном случае, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в частности личность подсудимого, а именно: его возраст, состояние его здоровья, избранную им позицию по делу и его отношение к содеянному, которое суд находит искренним, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что он нарушений избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Мусаева С.С. без реального отбывания наказания, считая назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, возлагая при этом на него предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ соответствующие обязанности.

Вместе с тем, назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному самостоятельному исполнению.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную Мусаеву С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мусаева Самира Салеховича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мусаеву С.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 4 (четыре) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мусаева С.С. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и пройти курс лечения от наркомании.

Назначенное Мусаеву С.С. дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Мусаеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство – 4-СМС (4-хлорметкатинон, клефедрон), которое является производным эфедрона (меткатинона), массой 7,32 г., оставшейся после проведения исследования и экспертизы, а также мобильные телефоны, стеклянные трубки для курения, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств фио МВД России на адрес – оставить по месту хранения до разрешения судьбы данных вещественных доказательств по выделенному уголовному делу.

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа:

Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на адрес. Юридический адрес – адрес. Фактический (почтовый) адрес – адрес. ИНН/КПП – 

<

***>/770543001; Код организации по ОКПО – 08600320; ОГРН – 

<

***>; ОКВЭД – 84.24.1; ОКАТО – 45286560000; ОКОПФ – 30002; ОКФС – 12; ОКТМО – 45376000; Номер расчетного счета – 

<

***>; Лицевой счет (доход) – 04731550390; Полное наименование обслуживающего банка – Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес. Банковский код (БИК) – 044525000.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья Макаренков Д.В.