УИД 69RS0031-01-2020-000640-16

Дело № 1-73/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверской области 22 октября 2020 г. 

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой И.Б., 

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пречестного К.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средним специальным образованием, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 17 августа 2018г. приговором Центрального районного суда г. Твери по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 23 октября 2019 г. приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка условно с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 апреля 2020 года по 17 июня 2020 года, более точное время следствием не установлено, в доме № 

<

адрес>, С.. оставил ФИО1 на временное хранение принадлежащее ему двуствольное охотничье ружье «

<

данные изъяты>, являющееся огнестрельным оружием, после чего у последнего возник умысел на его хищение.

Непосредственно после этого, в указанный период времени ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, совершил хищение переданного ему Потерпевший №1 на временное хранение огнестрельного оружия - двуствольного охотничьего ружья «

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 21 августа 2020г., вину в совершении инкриминируемого ему деяния, он признал полностью. Пояснил, что примерно в конце мая 2020 года к нему домой в д. 

<

адрес> пришел злоупотребляющий спиртными напитками знакомый С., который принес принадлежащее ему охотничье ружье12-го калибра. С. пояснил, что хочет отдать ему в залог за бутылку водки свое охотничье ружье на некоторое время, он согласился, так как живет около леса и в деревню часто заходят дикие животные. Разрешения на оружие у него нет. Взяв у него бутылку водки, С. ушел. После этого С. долгое время не приходил за своим ружьем, поэтому решил оставить его себе, чтобы охотиться. Охотничье ружье закопал неподалеку от своего дома в 

<

адрес>. Через некоторое время, примерно в середине июня 2020 года, С. пришел к нему со своим братом Н. и попросил вернуть охотничье ружье, которое ранее оставил ему в залог. Так как он уже решил оставить охотничье ружье себе и пользоваться им для охоты, ответил С., что его ружья у него нет. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что по факту пропажи принадлежащего С. охотничьего ружья написано заявление в полицию, испугался ответственности и выдал его сотрудникам полиции добровольно (том 1 л.д.78-80).

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими собранными органом предварительного расследования исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего С. в судебном заседании, из которых следует, что он является владельцем охотничьего ружья «

<

данные изъяты>», у него имелось разрешение на его ношение, но оно просрочено. В тот день он пришел домой с «халтуры», был в нетрезвом состоянии. К нему на машине приехал Титов с другим парнем, которого он не знает, и попросил дать ружье сходить в лес на охоту. Он согласился, взял из сейфа ружье и отдал его Титову. Договорились, что Титов вернет ему ружье, когда придет из леса, либо утром он сам заберет у него свое ружье. Однако Титов ружье ему не вернул, а, когда он пришел к нему за своим ружьем, сказал, что ничего ему не давал. В другой день, точной даты не помнит, он ездил к Титову с братом Н., спрашивал у него: как забрать ружье? На что Титов ответил, что ружья у него нет, он ему его не давал. После этого брат Н. позвонил в полицию.

Показаниями свидетеля С.., который в судебном заседании пояснил, что его родной брат С. проживающий в 

<

адрес>, является владельцем охотничьего ружья «

<

данные изъяты> Брат не работает, после смерти матери стал злоупотреблять спиртным. Сам он работает в Лихославльском районе, приезжает в 

<

адрес> на выходные. Примерно 17 июня 2020 года, приехав домой обнаружил, что отсутствует охотничье ружье брата. Он спросил у брата: где ружье, тот обещал принести ружье, но, когда он приехал домой через неделю, ружья не было. Как пояснил брат, он отдал свое ружье во временное пользование - сходить на охоту Титову. Вместе с братом поехал к Титову, но тот сказал, что ружья не брал. После этого позвонил в полицию, так как разрешение на ношение ружья у брата было просрочено, брат злоупотреблял спиртным, не хотел проблем.

Показаниями свидетеля С.А, согласно которым он проживает в 

<

адрес>, где ходит много диких зверей. Знал, что у жителя деревни С. имеется охотничье ружье. В мае-июне 2020г., дату точно не помнит, увидев на дороге у деревни волков, побежал к нему домой. С. был пьяный, рассказал ему, что видел волков, попросил дать ружье, чтобы пугануть их из ружья. С. вынес ему свое ружье и патроны к нему. Когда он вернулся к дороге, волков уже не было, вечером вернул ружье С. Через несколько дней ему позвонил брат С. – Н., который спросил: не у него ли ружье С., ответил ему, что он ружье С. вернул.

Показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в мае 2020 года, число точно не помнит, к нему приходил С., который не мог найти свое охотничье ружье. С. пояснил, что давал свое охотничье ружье на время ФИО1. Он позвонил Н. – брату С. и сообщил, что С. не может найти свое охотничье ружье (том 1 л.д.39 ). 

Показаниями свидетеля Е.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ о том, что 19 апреля 2020 года он находился в 

<

адрес> у ФИО1, был праздник «Пасха». В первой половине дня, до обеда, к Титову пришел С., они о чем-то разговаривали на улице. Вечером того же дня, около 18 часов, выйдя на улицу, увидел, что ФИО1 вынес на улицу охотничье ружье в чехле темного цвета, где Титов взял данное ружье, не знает, решил, что данное ружье ФИО1 принес С.. Через несколько дней, когда он находился в гостях у ФИО1, около 13 часов дня к его дому подъехала автомашина 

<

данные изъяты>, из нее вышли С. и С., которые позвали ФИО1. Слышал, что С. стал спрашивать у ФИО1, не знает ли тот, где находится принадлежащее ему ружье, на что ФИО1 ответил, что он отдал ему охотничье ружье и где оно находится в настоящее время, не знает (том 1 л.д.37).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2020г. с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал место, находящееся около его дома 

<

адрес>, где он зарыл два ружья, в том числе ружье, принадлежащее С.. В указанном ФИО1 месте было обнаружено и изъято охотничье ружье 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 9-13).

Согласно разрешению № на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, выданному МО МВД России «Ржевский» 24 сентября 2014г. со сроком действия до 24 сентября 2019г., С.. является владельцем ружья 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 32).

По заключению судебной баллистической экспертизы № от 12 августа 2020г., представленное на экспертизу охотничье ружье №, ДД.ММ.ГГГГ является двуствольным охотничьим ружьем 

<

данные изъяты>, заводского изготовления. Данное ружье относится к огнестрельному оружию, пригодно для производства выстрелов (том 1 л.д. 48-53).

Вина подсудимого подтверждается также протоколом его явки с повинной от 06 августа 2020г (том 1 л.д.26), другими материалами дела.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

При этом суд исходит из того, что ч. 1 ст. 226 УК РФ предусматривает ответственность за хищение огнестрельного оружия.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В данном случае судом установлено, что ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, поскольку с корыстной целью обратил в свою пользу переданное ему на временное хранение чужое имущество – принадлежащее С. пригодное для стрельбы охотничье ружье, которое является огнестрельным оружием, чем причинил последнему ущерб. 

К предмету хищения по ст. 226 УК РФ относится в том числе и гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие.

По смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или уголовного наказания не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что на учете у врача психиатра или нарколога по месту жительства он не состоит, что подтверждается справкой Старицкой ЦРБ от 14 августа 2020г. (том 2 л.д. 84).

Оснований, сомневаться в том, что ФИО1, как на момент совершения преступления мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, состоянии здоровья его и близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения от первого брака, на которого уплачивает алименты, проживает в гражданском браке с Е. вместе с ней воспитывают двоих малолетних дочерей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых подсудимый признает своими детьми, однако юридически его отцовство не оформлено, в настоящее время Е.. состоит на ДУ в Старицкой ЦРБ по беременности, на 17 сентября 2020г. срок беременности - 17 недель (том 2 л.д. 88).

Подсудимый относится к категории лиц, оставшихся без попечителей родителей (отец умер, мать была лишена родительских прав, впоследствии также умерла), со слов никакими хроническими заболеваниями не страдает, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию поселения не поступало.

Ранее подсудимый судим приговором Центрального районного суда г. Твери от 17 августа 2018г. по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, а также приговором Старицкого районного суда Тверской области от 23 октября 2019 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока по вышеуказанным приговорам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ст. 63 УК РФ), поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, которые не были известны органам предварительного расследования, добровольную выдачу сотрудникам полиции похищенного огнестрельного оружия, наличие на иждивении троих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременность сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания к подсудимому следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или уголовного наказания, признания совершенного преступления малозначительным суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 226 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет

Вместе с тем, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного огнестрельного оружия, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 226 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначить данное наказание условно, так как его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, в период испытательного срока, назначенного приговорами Центрального районного суда г. Твери от 17 августа 2018г. и Старицкого районного суда Тверской области от 23 октября 2019 г. 

Принимая во внимание, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, изменение категории совершенного подсудимого деяния с тяжкого на преступление средней тяжести, то обстоятельство, что в период отбытого испытательного срока нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России в отношении ФИО1 не было, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по вышеуказанным приговорам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном деле по назначению следователя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, с последующим возмещением процессуальных издержек с осужденного (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что адвокат Пречестный К.Е. в ходе предварительного следствия был назначен подсудимому следователем по его просьбе. 

Оплата труда адвоката Пречестного К.Е. в сумме 2500 руб. на предварительном следствии произведена за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения его от процессуальных издержек не установлено, от услуг адвоката он не отказывался, в судебном заседании не возражал нести расходы по оплате услуг адвоката, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1А категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Твери от 17 августа 2018г. и Старицкого районного суда Тверской области от 23 октября 2019 г., которые исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - 

<

данные изъяты>, хранящиеся в КХО Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» передать в Отделение лицензионной разрешительной работы (по Ржевскому и Нелидовскому районам) Управления Росгвардии по Тверской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном следствии 2500 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

УИД 69RS0031-01-2020-000640-16

Дело № 1-73/2020