Дело № 2 - 11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 13 февраля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, помощника прокурора Сагитовой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и ... г.р.з. ..., под управлением ФИО5 В результате данного ДТП ФИО3, которая находилась в автомобиле ... г.р.з. ... в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истцу были причинены физические и нравственные страдания, ей необходимо было пройти лечение, чтобы восстановить свое здоровье; она не могла вести полноценный образ жизни, посещать свое учебное заведение, была вынуждена изменить привычный образ жизни. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК» в части требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 26200 руб. и оплаты госпошлины в размере 986 руб. с ответчика САО «ВСК» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в результате рассматриваемого ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физическую боль и нравственные страдания, истец перенесла операцию, проходила длительную реабилитацию, последствия травмы она ощущает до настоящего времени. 

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, полагал, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной. 

Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. в своем заключении просила суд удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и ... г.р.з. ..., под управлением ФИО5 

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Кроме того, обстоятельства происшествия подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.

Из указанного постановления также следует, что в результате данного ДТП пассажиру автомобиля ... г.р.з. ... ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года, в результате указанного ДТП ФИО3 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, закрытого перелома лоно-седалищной кости справа с разрывом симфиза, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца полагала, что в указанном заключении эксперта отражены не все телесные повреждения полученные ФИО3 в данном происшествии, а также не отражены последствия, которые они повлекли, в связи с чем было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ, у ФИО3 на момент поступления в больницу 00.00.0000 года имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый перелом лоно-седалищной кости справа с разрывом симфиза, ушибленная рана лба. Указанные повреждения не опасны для жизни, однако, повлекли длительное, свыше 21 дня, расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Также комиссия врачей пришла к выводу, что проведение в ООО «Медицинский Центр «ЭндоМед» ФИО3 операции верхней блефаро-пластики с удалением грыж и диагноз, поставленный истцу 00.00.0000 года в роддоме ГБУЗ РБ ГБ г. Салават, к последствиям рассматриваемого ДТП не относится.

Приведенные заключения эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств получения истцом иных телесных повреждений в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда, по мнению суда, является обоснованным. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности здоровья ФИО3; характер и степень тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений; последствия, наступившие после получения в результате ДТП телесных повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, необходимость прохождения длительной реабилитации, изменения привычного уклада жизни; а также имущественное положение ответчика ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и имущественное положение ответчика.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 1300 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 101300 (сто одна тысяча триста) рублей, в том числе денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 1300 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 19.02.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 11/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан