Дело № 1-39/2017 

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации 

город Шенкурск 28 апреля 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Ушмодина К.Ю.,

потерпевшего М.А.П.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета Семеновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 26 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 01 ноября 2016 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении покушения на кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 18 ноября 2016 года до 08:30 19 ноября 2016 года ФИО1, предварительно договорившись с С.Э.С., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на тайное хищение чужого имущества - аккумуляторной батареи, действуя с этой целью совместно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где С.Э.С. в соответствии с отведенной ему ролью наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить о появлении посторонних, а ФИО1 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыв капот автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего М.А.П., из моторного отсека попытались тайно похитить аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей. Однако преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку при отсоединении клеммы повредили аккумуляторную батарею до степени непригодности её использования.

Отдельным постановлением от 28 апреля 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении С.Э.С. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим М.А.П.

На судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, следует, что в период с 18:00 18 ноября 2016 года до 08:30 19 ноября 2016 года он совместно с Ш.А.В. и С.Э.С. катались по городу на автомобиле последнего, употребляя спиртное. В автомобиле также находились Г.Д.А., П.Р.А., который спал. Когда автомобиль заглох, так как сел аккумулятор, Г.Д.А. ушел домой, Ш.А.В. предложил похитить аккумуляторную батарею из чужого автомобиля и установить её в автомобиль С.Э.С. Он и С.Э.С. согласились. Во дворе домов, расположенных около перекрестка 

<

адрес>, заметили автомобиль ВАЗ-21114 

<

данные изъяты>, из которого решили похитить аккумулятор. Согласно распределенным ролям С.Э.С. остался наблюдать за окружающей обстановкой, а он и Ш.А.В. отогнули палкой и руками край капота автомобиля, при этом повредили стекло переднего указателя поворота и декоративную решетку радиатора автомобиля. Затем Ш.А.В. пытался руками выдернуть аккумулятор из моторного отсека. Однако отломил клемму, повредил корпус аккумуляторной батареи. Они поняли, что аккумулятор стал непригоден для использования, сообщили об этом С.Э.С. и ушли.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 уверенно и точно указал место, где происходили описанные им события - 

<

адрес> в 

<

адрес>, во дворе которого он по предварительной договоренности с С.Э.С. и иным лицом 19 ноября 2016 года около 05:00 попытался похитить аккумулятор из автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, отогнув края капота руками ( том 1 л.д. 92-97)

На судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные ими при проверке показаний на месте, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его допросе в ходе предварительного следствия не установлено, показания в качестве подозреваемого (обвиняемого) были даны в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, каких-либо обращений от него на недозволенные методы расследования не поступало. 

В связи с вышеизложенным, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, могут быть положены в основу обвинения подсудимого наряду с другими доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления в полном объеме также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Аналогичные показания дал С.Э.С., пояснил, что в период с 18:00 18 ноября 2016 года до 08:30 19 ноября 2016 года он совместно с ФИО1 и Ш.А.В. по предложению последнего договорились похитить аккумуляторную батарею, чтобы установить её на принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>». С этой целью приискали во дворе домов на перекрестке 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>. Согласно распределенным ролям он остался у дороги наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить о появлении посторонних лиц. А ФИО1 и Ш.А.В. зашли во двор с целью снять аккумулятор с указанного автомобиля. Ему был слышен скрежет металла. Через некоторое время ФИО1 и Ш.А.В. вернулись, сообщили, что Ш.А.В. повредил аккумуляторную батарею, отломив клемму, поэтому она стала непригодна к использованию. 

При проверке показаний на месте С.Э.С. дал аналогичные показания, с которыми ФИО1 согласился (том 1 л.д. 158-163)

Как следует из показаний потерпевшего М.А.П., 19 ноября 2016 года около 08:30 он увидел, что у принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, поврежден капот. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что края капота изогнуты, разбит передний правый указатель поворота, вырвана передняя декоративная пластмассовая решетка радиатора. О случившимся сообщил в полицию. В ходе осмотра автомобиля с сотрудниками полиции было установлено, что в моторном отсеке повреждена аккумуляторная батарея: вырвана клемма, на корпусе скол, через который вытек электролит, в результате повреждения аккумуляторная батарея стала не пригодна для использования. Аккумуляторная 

<

данные изъяты> была приобретена им за 3800 рублей, с учетом эксплуатации в течение двух месяцев оценивает её на момент преступления в размере 3000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки ВАЗ 21114 регистрационный знак 

<

данные изъяты> является М.А.П. (том 1 л.д. 28)

Из справки индивидуального предпринимателя К.М.А. следует, что стоимость аккумуляторной 

<

данные изъяты> на 16 ноября 2016 года составляла 3800 рублей (том 1 л.д. 38) 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей П.Р.А., Г.Д.А.

Так, свидетель П.Р.А. показал, что вечером 18 ноября 2016 года совместно с ФИО1, Г.Д.А., С.Э.С. и Ш.А.В. катались по городу на автомобиле С.Э.С. При этом ФИО1, С.Э.С. и Ш.А.В. употребляли пиво. Он уснул, разбудил его С.Э.С., сказал, что автомобиль сломался. Он ушел домой (л.д. 53-54 тома 1).

Свидетель Г.Д.А. сообщил, что вечером 18 ноября 2016 года катался по городу на автомобиле С.Э.С. ФИО1, С.Э.С. и Ш.А.В. употребляли спиртное. Около 17 часов автомобиль заглох, и он ушел домой. Позднее от Ш.А.В. узнал, что в тот вечер последний вместе с С.Э.С. и ФИО1 пытались украсть из чужого автомобиля аккумулятор (л.д. 56-58 тома 1).

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, присутствующий при осмотре М.А.П. указал на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что крышка капота деформирована, выломана передняя решетка радиатора, разбит правый передний указатель поворота, в моторном отсеке повреждена аккумуляторная батарея, у которой вырвана клемма с повреждением корпуса. В ходе осмотра изъяты пластиковое стекло указателя поворота, деревянная палка, пластиковая решетка радиатора, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. Обстановка на месте происшествия зафиксирована в приложении к протоколу осмотра - фототаблице (л.д. 29-34 тома 1).

Таким образом, характер повреждений автомобиля потерпевшего, а также место совершения преступления полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. 

В ходе выемки у потерпевшего М.А.П. изъята аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты>, которая постановлением следователя признана вещественным доказательством и возвращена законному владельцу М.А.П. (л.д. 79- 80, 84, 85 тома 1). 

Согласно протоколу осмотра предметов, в аккумуляторной батарее отсутствует электролит, в месте присоединения клеммы корпус поврежден (л.д. 81-83 тома 1)

В результате анализа и оценки каждого из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в покушении на кражу аккумуляторной батарей из автомобиля М.А.П., совершенную группой лиц по предварительному сговору, доказанной в полном объеме. 

Исследованные в суде доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Виновность подсудимого подтверждается собственными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, а также аналогичными показаниями С.Э.С., непосредственного участника преступления, свидетелей Г.Д.А. и П.Р.А., подтвердивших факт наличия неисправности в автомобиле С.Э.С., Г.Д.А., кроме того, о том, что со слов Ш.А.В. он осведомлен о попытке кражи аккумулятора с участием ФИО1 в тот же день, потерпевшего М.А.П. об обстоятельствах обнаружения повреждений принадлежащего ему автомобиля ВАЗ и аккумуляторной батареи.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они последовательны, полностью соотносятся друг с другом, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, подтверждаются протоколами следственных действий: осмотром места происшествия, проверки показаний на месте, изъятием вещественных доказательств, их осмотром. 

О наличии у подсудимого ФИО1 предварительного сговора с С.Э.С., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, единого умысла на совершение кражи аккумуляторной батареи с целью использовать её в автомобиле С.Э.С. свидетельствуют согласованность действий каждого из соучастников, детально описанных подсудимым ФИО1, и подтвержденных С.Э.С. в своих показаниях, четкое распределение ролей между ними. 

Свой преступный умысел на кражу аккумуляторной батареи ФИО1 до конца не довел, поскольку помимо его воли аккумулятор в процессе хищения был поврежден до степени его непригодности для использования.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, направлено против собственности и, исходя из ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном.

Объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому (л.д. 23 тома 1);

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как в ходе предварительного следствия, так и на судебном заседании ФИО1 не отрицал, что инкриминируемое ему деяние он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения в момент преступления подтверждается также показаниями С.Э.С., Г.Д.А. и П.Р.А. об употреблении ФИО1 спиртных напитков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им корыстного преступления, повысило общественную опасность его деяния.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом.

ФИО1 судим (л.д.120, 138-145 тома 1). Согласно характеристике, предоставленной начальником ОМВД России по Шенкурскому району, привлекался к административной ответственности, общается с лицами ранее судимыми (л.д. 124, 126, 127, 128 тома 1). По месту жительства жалобы и заявления на него в администрацию МО «Шенкурский муниципальный район» не поступали (л.д. 130 тома 1). 

На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (л.д. 133 тома 1). 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также имеющихся данных о личности ФИО1, не работающего, постоянных источников доходов не имеющего, ранее судимого, совершившего умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения за преступления против собственности, способы совершения группового преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Вместе с тем подсудимый полностью признал свою вину, добровольно сообщил о совершенном преступлении, в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, подробно описывал не только характер и последовательность своих действий, но и мотивы их совершения, изобличая соучастников преступления, возместил причиненный преступлением ущерб, раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании части шестой статьи 15 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст.67 УК РФ - степень фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока, установленного при условном осуждении по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года за тяжкие умышленные корыстные преступления, учитывая характер и степень общественной опасности предыдущих преступлений и преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, данные о личности осужденного, который в период испытательного срока вел себя отрицательно, уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей и ему продлевался испытательный срок, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и наказание ФИО1 в силу ст.70 УК РФ должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на апелляционный период суд изменяет на заключение под стражу. 

Потерпевшим М.А.П. заявлен гражданский иск к ФИО1, С.Э.С., в отношении которого дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и другому лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21114 при совершении хищения аккумуляторной батареи в размере 11290 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей к нему (л.д. 48 тома 1).

Поскольку потерпевшим в обоснование заявленных требований представлены копии документов, представленные копии кассовых чеков на сумму 760 рублей, 130 рублей, 400 рублей не содержат сведений о проданном товаре и в указанных копиях приобретенный товар не поименован, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: декоративную решетку радиатора, стекло от переднего указателя поворота, деревянную палку, кроссовки «

<

данные изъяты>», слепок со следом подошвы, аккумуляторную батарею оставить на хранение до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия им в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Семеновой Н.А. в ходе предварительного расследования и в суде составили 10404 рубля 00 копеек и 1870 рублей 00 копеек (л.д. 12, 14, 53, 54 тома 2). 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет молодой возраст, является трудоспособным, иждивенцами не обременен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника он не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. В связи с изложенным, процессуальные издержки, которыми суд признает суммы выплаченных вознаграждений адвокату на предварительном следствии и в суде за оказание юридической помощи подсудимому подлежат взысканию с осужденного в доходную часть федерального бюджета в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 28 апреля 2017 года. 

Признать за гражданским истцом М.А.П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: декоративную решетку радиатора, стекло от переднего указателя поворота, деревянную палку, кроссовки «

<

данные изъяты>», слепок со следом подошвы, аккумуляторную батарею - оставить на хранении до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему по назначению его интересы в ходе предварительного расследования и на судебном заседании, в сумме 12274 рубля 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Позднякова М.И.