Дело № 2-533/2020

УИД 19RS0003-01-2020-000385-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мазановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

>. Риск гражданской ответственности застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго». ДАТА ФИО1 с супругом ФИО3 отправились на указанном автомобиле по г. Саяногорску, где припарковали данный автомобиль с левой стороны от входа в магазин «Кит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Не успев выйти из автомобиля, с крыши магазина «Кит» скатилась ледяная глыба, которая упала на капот и левое крыло автомобиля, повредив его (произошла деформация металлической части капота с нарушением целостности покрасочного покрытия, произошла деформация металлической части левого крыла), тем самым причинив материальный ущерб. Для приведения транспортного средства истца в то положение, в котором оно находилось до произошедшего необходимо 71612 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО «ДИАЛАВТО». Помимо этого истец была вынуждена понести расходы за услуги в получении выписок из ЕГРН для установления права собственности нежилых помещений, расходы по составлению претензии, почтовые расходы на отправку претензии, расходы за составление искового заявления. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исполнении последним обязательств по возврату указанных сумм за поврежденный автомобиль, но безрезультатно. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 71612 руб., расходы за услуги в получении выписки из ЕГРН в размере 860 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. и почтовые расходы на отправку претензии размере 110,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2422 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом заключения эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 считает требования обоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДАТА в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску поступило заявление ФИО1 по факту падения на автомобиль с крыши магазина наледи. В ходе проверки по данному заявлению установлено, что ДАТА около 13 часов 45 минут с крыши магазина «Кит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на припаркованный с левой стороны от входа автомобиль 

<

>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, скатилась ледяная глыба, в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, объяснениями ФИО1, ФИО3 от ДАТА.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по своевременной очистке зданий от наледи, сосулек, лежит на собственнике здания.

Установлено, что нежилое здание по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА.

Таким образом, лицом, которое является ответственным за своевременную очистку кровли от скопления снега и наледи, является ФИО2, как собственник нежилого помещения.

Следовательно ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО1, возлагается на ФИО2, поскольку непринятие своевременных мер по очистке кровли, привело к падению ледяной глыбы на автомобиль истца и причинению ей ущерба.

В свою очередь, доказательств того, что падение ледяной глыбы произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ФИО1, ответчик суду не представил.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы ГЛАВЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составит 71751,85 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 68416,85 руб., величина утраты товарной стоимости - 6800 руб. 

Данное судебное экспертное заключение судом принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 78551,85 руб. (восстановительный ремонт автомобиля без учета износа - 71751,85 руб. + утрата товарной стоимости 6800 руб.), суд исходит из того, что в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы подлежит возмещению в полном объеме без учета износа.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истицей доказаны обстоятельства причинения вреда ее имуществу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию нежилого помещения, в связи с чем требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 860 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 110,70 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, для определения ответчика по делу и соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

Факт оплаты ФИО1 услуг ИП ФИО по составлению претензии, оплаты выписок из ЕГРН, направление претензии в адрес ответчика подтвержден кассовым чеками от ДАТА на сумму 1500 руб., от ДАТА на сумму 110,70 руб., квитанциями от ДАТА на сумму 860 руб. 

Суд учитывает, что ФИО1 не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя по оказанию услуг по составлению иска.

Факт оплаты ФИО1 услуг ИП ФИО по составлению искового заявления подтвержден кассовым чеком от ДАТА на сумму 3000 руб.

Указанные судебные издержки в общей сумме 5470,70 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Истцом, при обращении в суд, уплачена государственная пошлина в размере 2422 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2422 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78551,85 рублей, судебные издержки в размере 5470,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2422 рубля, всего взыскать 86444,55 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020 

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020