Дело № 1-29/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Котельнич 05 февраля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Козловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката А, представившей удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Около 09 часов 01 сентября 2018 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что в помещении поста секционирования района контактной сети станции Котельнич Кировской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «

<

...>» (далее по тексту «Пост»), расположенного с четной стороны ж.д. путей на участке 

<

...>-го км пикет 

<

№> станции Котельнич-1 ГЖД по адресу: 

<

адрес>, находятся медесодержащие детали и инструменты, решил тайно похитить какие-либо указанные детали или инструменты, с целью дальнейшей реализации похищенного за денежные средства. Реализуя задуманное, около 10 часов 20 минут 01 сентября 2018 года ФИО1 с целью совершения хищения материальных ценностей, пришел к огороженной металлическим забором территории «Поста» по указанному выше адресу, после чего перелез через забор ограждения, тем самым незаконно проник на территорию указанного «Поста». Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к запертой двери входа в помещение «Поста» и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем расшатывания навесного замка и изгиба дверного пробоя указанной входной двери, имевшего нарушения целостности, достал навесной замок из указанного пробоя и, открыв входную дверь, незаконно проник внутрь помещения указанного «Поста», предназначенного для размещения электрооборудования, а также для размещения материальных ценностей в производственных целях. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 35 минут 01 сентября 2018 года без ведома и согласия собственника изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил из помещения «Поста», висевшие на стене, принадлежащие и состоящие на балансе Кировской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги» три медных переносных заземляющих устройства: марки ЗПП-35, остаточной стоимостью 250 рублей 00 копеек, марки ЗПЛ-1М, остаточной стоимостью 2039 рублей 96 копеек, марки ЗПЛ-1М, остаточной стоимостью 180 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 2 469 рублей 96 копеек. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем заземляющими устройствами по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Кировской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «

<

...>» материальный ущерб на общую сумму 2 469 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Представитель потерпевшего Ч в своем письменном заявлении согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Защитник-адвокат А и государственный обвинитель Плотников также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где проживает один, 

<

...>, работает без официального трудоустройства, 

<

...>.

По заключению 

<

...> экспертизы от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния 

<

...>.

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: 

– 

<

...> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– активное способствование раскрытию, расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе расследования дал признательные, полные и подробные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления, сбыту похищенного, которые были положены следователем в основу обвинительного заключения.

– добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе расследования в счет возмещения материального ущерба добровольно перечислил на расчетный счет потерпевшего юридического лица денежные средства в сумме 2 469 рублей 96 копеек, в размере причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет существенной опасности для общества, и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы и иного дохода. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ и являться справедливым. 

Оснований для назначения подсудимому более строго вида наказания суд не усматривает. 

Потерпевшим – Кировской дистанцией электроснабжения Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «

<

...>» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на общую сумму 2 469 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, ходатайство о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не заявил, позицию по заявленному гражданскому иску суду не представил.

Государственный обвинитель по делу просил суд оставить заявленный гражданский иск без рассмотрения, а подсудимый ФИО1 в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба гражданский иск не признал.

С учетом изложенного, суд на основании положений ч. 2 и ч. 3 ст. 250 УПК РФ полагает необходимым оставить заявленный потерпевшим гражданский иск без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

– два следа рук, приемосдаточный акт, находящиеся в материалах дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– навесной замок, выданный на хранение материально-ответственному лицу потерпевшего К, подлежит оставлению у последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель: Кировский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, юридический адрес: 610001, 

<

...>; почтовый адрес: 610001, 

<

...>, начальник – ФИО2, ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, г. Киров, БИК 043304001, ИНН 

<

***>, КПП 434501001, ОКПО 08598876, ОКОПФ 20904, ОКФС 12, ОКВЭД 75241, ОКОГУ 13111, ОГРН 

<

***>, ОКОНХ 97920, ОКТМО 33701000, р/с 

<

***>, л/с 

<

***> – доходы бюджетов, КБК 188 116 900 100 16000 140 – штрафы по уголовным делам.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Кировской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «

<

...>» о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на общую сумму 2 469 рублей 96 копеек оставить без рассмотрения, при этом, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

– два следа рук, приемосдаточный акт – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– навесной замок – оставить у материально-ответственного лица потерпевшего – К 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский