Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 09 ноября 2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор в виде заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» 

<

***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 452 652,60 руб., за пользование кредитом заемщик согласно п. 3 подпункта 4 индивидуальных условий кредитного договора уплачивает проценты в размере 28 % годовых. Срок договора согласно п. 3 подпункта 2 индивидуальных условий кредитного договора установлен до 25 октября 2019 г. Погашение кредита осуществляется заемщиком на основании графика платежей ежемесячными аннуитетными платежами. На основании п. 3 подпункта 12 индивидуальных условий кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Начиная с августа 2016 года сумма кредита заемщиком не погашается, проценты заемщик также не погашает. Банк претензией от 19 июля 2016 г. уведомил ответчика об имеющейся задолженности и требовал погасить задолженность по кредитному договору. На претензию ответчик не ответил. По состоянию на 13 июня 2017 г. задолженность ответчика по договору составляет 437 493,30 руб. На основании п. 6 кредитного договора с ФИО1 был заключен договор о залоге на условиях заявления и условий, в рамках которого ФИО1 просит принять в залог автомобиль с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 469 800 руб. 00 коп. в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Транспортное средство: 

<

данные изъяты> (А-Н), год выпуска ДАТА, цвет: темно-серый, двигатель 

<

***>, кузов №

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС 

<

***>. Согласно п. 7.1.7.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога. 12 марта 2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен договор уступки прав требования 

<

***>, на основании которого права требования по кредитному договору 

<

***> от 09 ноября 2014 г. были переуступлены АО КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ ИНВЕСТРАСТБАНК. 22 сентября 2015 г. между АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

***> на основании которого права требования по кредитному договору 

<

***> от 09 ноября 2014 г. были переуступлены АО «СМАРТБАНК». Приказом Банка России от 28 марта 2016 г. 

<

***> у АО «СМАРТБАНК» с 28 марта 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу 

<

***>, резолютивная часть которого была объявлена 24 июня 2016 г., АО «СМАРТБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен Б.А.О. Просит взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 (ДАТА г.р., место рождения: АДРЕС, адрес регистрации: АДРЕС) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09 ноября 2014 г. в размере 437 493,30 руб., из которых: 360 962,86 руб.- задолженность по основному долгу; 61 171,42 руб. - задолженность по уплате процентов; 10 393,49 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; 4 965,52 руб. - пени за просрочку погашения процентов; взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 (ДАТА г.р., место рождения: АДРЕС, адрес регистрации: АДРЕС государственную пошлину в размере 13 574,93 руб. 93 коп.; обратить взыскание на предмет залога: Транспортное средство: Марка, модель: 

<

данные изъяты> (А-Н), год выпуска: ДАТА, цвет: темно-серый, двигатель 

<

***>, кузов 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС 

<

***>, установив начальную продажную цену в размере: 375 840 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Истец АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали полностью, сослались на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика - их сыном, проживающим в Московской области, представили копию приходного кассового ордера, сумма платежа по которому не нашла свое отражение в расчете задолженности ответчика, произведенной истцом при обращении в суд.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося участника дела.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается объяснениями ответчика, материалами дела (л.д. 7-78, 96), что 09 ноября 2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор в виде заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» 

<

***>, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк», как кредитор, предоставил заемщику кредит в сумме 452 652,60 руб., за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 28 % годовых. Срок действия договора (срок возврата кредита) - 60 месяцев, до 25 октября 2019 г. Погашение кредита осуществляется заемщиком на основании графика платежей ежемесячными аннуитетными платежами. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

С ФИО1 по заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен договор о залоге на условиях заявления и условий, в рамках которого ФИО1 просит принять в залог автомобиль с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 469 800 руб. 00 коп. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> (А-Н), год выпуска - ДАТА, цвет: темно-серый, двигатель 

<

***>, кузов 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС 

<

***>. Стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога.

С 2016 года ответчик начал ненадлежащим образом исполнять свои договорные обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.

Представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» претензией от 19 июля 2016 г. уведомил ответчика ФИО1 об имеющейся задолженности, потребовал погасить задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 13 июня 2017 г. задолженность ответчика по договору, исходя из расчета истца, составляет 437 493,29 руб.

12 марта 2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен договор уступки прав требования 

<

***>, на основании которого права требования по кредитному договору 

<

***> от 09 ноября 2014 г. были переуступлены АО КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ ИНВЕСТРАСТБАНК.

22 сентября 2015 г. между АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

***> на основании которого права требования по кредитному договору 

<

***> от 09 ноября 2014 г. были переуступлены АО «СМАРТБАНК». Приказом Банка России от 28 марта 2016 г. 

<

***> у АО «СМАРТБАНК» с 28 марта 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДАТА по делу 

<

***> АО «СМАРТБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному кредиту, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту (процентов на просроченный основной долг), суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с его условиями не исполнил. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Расчеты сумм, заявленных ко взысканию, судом проверены, подтверждаются материалами дела. Ответчиком они не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Вместе с тем сумма, заявленная ко взысканию, подлежит уменьшению.

Так, при суммировании величин задолженности: 360 962,86 + 61 171,42 + 10 393,49 + 4 965,52) арифметическая сумма задолженности составляет 437 493,29 руб., а не 437 493,30 руб. Кроме того, при производстве расчета задолженности на 13.06.2017 истцом не учтен платеж ответчика в размере 14 400 руб., осуществленный по приходному кассовому ордеру 

<

***> от 24.04.2017, помимо этого, 24.07.2017 был произведен платеж в уплату долга по приходному кассовому ордеру 

<

***> на сумму 29 000 руб., копии которых представлены стороной ответчика в судебной заседание. Поэтому величина задолженности ответчика в совокупности составляет 394 093,29 руб. (437 493,29 - 14 400 - 29 000). Таким образом, сумма долга по процентам за пользование кредитом, которые в силу заключенного кредитного договора погашаются раньше суммы основного долга (п. 4.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»), подлежит уменьшению на уплаченную сумму: 61 171,42 - 14 400 - 29 000 = 17 771,42 рублей.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом принято во внимание следующее.

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом выше констатирован вывод о неисполнении ответчиком кредитного обязательства, обеспеченного залогом приобретенного автомобиля. Неисполнение кредитного обязательства нельзя отнести к числу незначительных нарушений, судом также учтено, что ответчик не принял мер к полному погашению долга банку и после предъявления иска в суд. Истцом правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно достигнутой между Банком и заемщиком договоренности, залоговая стоимость находящегося в залоге транспортного средства автомобиль марки (модели): 

<

данные изъяты> (А-Н), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет: темно-серый, год изготовления: ДАТА, составляет 469 800 руб. Начальная продажная цена согласована сторонами в размере 80 % от залоговой стоимости и составляет 375 840 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из правомерно заявленных исковых требований (платеж на сумму 29 000 рублей осуществлен стороной ответчика после подачи иска в суд), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 430,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2014 по состоянию на 13.06.2017 в размере 394 093,29 рублей, из которых: 360 962,86 рублей - задолженность по основному долгу, 17 771,42 рублей - задолженность по уплате процентов, 10 393,49 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 4 965,52 рублей - пени за просрочку погашения процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки (модели): 

<

данные изъяты> (А-Н), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет: темно-серый, год изготовления: ДАТА, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 375 840 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 430,93 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов