Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2020 года село Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при секретаре Нигматуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Определением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении согласно п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ, мотивировав тем, что факт наезда на пешехода не подтвердился. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

ФИО2 подала жалобу, в которой просит определение государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для дополнительной проверки.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 ч. в ОМВД России по 

<

адрес> РБ поступило сообщение от гр.ФИО10, в котором она указала, что вчера был наезд на пешехода на окраине 

<

адрес>, с участием соседа. По сообщению выезжали УУП ФИО4, ИДПС ФИО3, ФИО5. 

Из объяснения ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 она со своей дочерью, ФИО2, ходили скандинавской ходьбой, в начале 

<

адрес>, на носок кроссовки правой ноги ФИО2 совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, №, под управлением соседа ФИО8

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она и ее мать, ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов шли домой скандинавской ходьбой вдоль речки. В один момент она обернулась и увидела автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ под управление ФИО8, отошла в сторону от проселочной дороги примерно на 1 метр. Автомобиль съехал с дороги в ее сторону и передним левым колесом проехал по правому носочку кроссовки.

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, выехал на реку «Узянь» за речным песком. Набрал несколько ведер, поехал обратно. По дороге шли соседи, ФИО13 и Эльзы, в попутном направлении. Увидев машину, они отошли в сторону. Он проехал мимо, на них не наезжал, поскольку они сами уступили дорогу. 

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внешние повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, отсутствуют. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СМЭ МЗ Республики Башкортостан, на момент проведения экспертизы у ФИО2 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. В представленной медицинской документации не содержится достоверных данных наличия у ФИО2 телесных повреждений в области правой стопы. Судебно-медицинским путем установить причину «отека, болезненности правой стопы, снижение функции», описанных в медицинской документации, не представляется возможным.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности определения государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод начальника ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для признания ее неправильной не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению жалобы ФИО2, также не допущено.

Кроме того, следует отметить, событие на которое указывает ФИО2, произошло ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения заявления (ДД.ММ.ГГГГ) установленные законом сроки давности истекли, поэтому вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 части 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом приведенных норм, после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении производства по делу обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых определения и решения должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья п/п ФИО1